怪獸老闆

嗱嗱嗱，不都說了，我地呢班打工仔，其實還蠻勤力的。

近日關於「怪獸老闆」的調查揭盎，天大發現，不是老闆有多糟糕，而是員工有多愛工作。

最受歡迎的老闆，是「成功導向型」。有方向，又懂得指導下屬。跟了他，眼界闊一點，工作事半功倍一點。苦幹，不是問題，有收穫就是。

「實踐型」老闆也不拘。踏實、勤奮、不怕身先士卒。這些老闆律人以嚴、律己更嚴，跟着他無覺好瞓。原來打工仔不介意，至少老闆一齊捱，條氣也順點。

明明聽過，不少人說，理想老闆，正好相反。應該律己以寬，律人更寬。自己不想捱，也不要求下屬跟他捱，三點三就拉大隊吃下午茶嘆世界。又或者，老闆大把錢不吃人間煙火，員工準時出糧，吃他的煙火。

都錯了。其實，香港人不怕辛苦，只怕白辛苦，遇上「指令型」老闆，無才無德卻愛指手劃腳，附帶特徵通常是：有功自己領，有鑊下屬孭。

「指令型」不覺得自己有問題。因為在他們眼中，上司跟下屬根本就是奶奶與家嫂的關係。而奶奶也有奶奶，老闆也不過是老闆的老闆那隻奴隸獸，受人二分四，誰不受氣？

好老闆，跟好員工，又是兩回事。有時，傑出員工升了職，變了犯眾憎的老闆。因為擅長工作，跟擅長管理別人工作，是兩碼子的事。正如老師跟校長、醫生跟衛生局長、藝人跟電視台高層，通常是兩種人。

聰明人，會立志當個「支持型」老闆。知人善任，關心下屬。無需親力親為，員工又有空間發揮。當你提早收工，員工自動波繼續賣命兼且心存感激，這就是「管理的政治」。可惜，根據調查，現實中這些人為數最少。不存在於大公司，當然也缺席於我城的政治。

存保包

看肥媽瑪利亞拍短片教人整包，以為是宣傳烹飪節目，卻原來，是存款保障委員會宣傳存款保障。

想來，又有道理。甚麼人最需要存款保障？餐搵餐食餐餐清的打工仔，連存款都無，遑論保障。賺大錢的，大部分財產用來投資，錢搵得多，但存款其實不多。剩下中間那批，辛勞一輩子，儲了一點錢，捨不得花，留作不時之需，例如子女讀書，或者老來醫病。

要數存款的信徒，又少不了家庭主婦。上一代男主外女主內，老公每月給的家用，精打細算剩下一點點，儲儲埋埋，積少成多。風險冒不起，唯有做定期。認識很多自稱「師奶仔」的長輩們，興趣之一就是轉銀行，哪一家高息就把錢搬去那家。

民間智慧，少數怕長計，密食當三番。平日煮飯，也是平食當三餐。煮婦看慣肥媽教煮飯，順便跟她學做包，一邊聽她唱：「包包包……港紙都包加紙都包紐紙都包……」存保的概念，不知不覺入了腦。

宣傳存保，其實很難。一般宣傳都是鼓勵行動的，要你消費、要你減廢、要你捐錢、要你捐血……試過一次，就有下次，慢慢養成習慣。但存保卻鼓勵你毋須行動。有甚麼風吹草動，毋須擔心、毋須去銀行、毋須排隊……然而，在緊急關頭，人一恐慌，就甚麼都記不起。今時今日幼稚園報名表都會擠提，何銀行。

聞說，存保會有時巡迴做宣傳，市民走夾唔，還以為是保險公司兜客賣保險。可能，除了肥媽，應該找鬍鬚曾來拍片。有個高官出來，人人都知是政府包底的保障，而不是銀行叫人借錢。

談起包底，師奶Auntie教路，存保只包五十萬。有積蓄，記緊拆開多個五十萬，分散存放不同銀行。血汗錢，一毛都不能少，這才是真正的「全包」。

為何劃線（下）

完全同意政府所言，如果定了貧窮線而沒有跟進，是自取其辱。但是，究竟何謂跟進，就值得想清楚。

香港的貧窮問題，其實不在於欠缺一條線。而是社會整體對於貧窮，有沒有一個完整的概念，繼而整合出有系統的回應。

例如，假設貧窮線是量度富裕社會下，基層賴以生存最起碼的收入水平，而綜援又是因應最基本的生活需要而釐定，那麼，貧窮線和綜援之間，該存在着甚麼關係？

又例如，最低工資的原意，是讓窮一生賣力工作的人，有最低限度的生活保障。那麼這個保障，應高於還是低於貧窮線？兩者之間又有何關係？

還有各式各樣的資助，教育、房屋、醫療、殘疾及長者優惠等等，在整體扶貧的政策當中，又扮演着甚麼位置？

以往政府對貧窮的態度，主要透過綜援的水平去反映。簡而言之，就是「唔死就算」。但貧窮線本質不一樣，它針對的，不是餓死與否，而是收窄貧富懸殊。任何人入息在中位數一半以下的，就是貧窮。如此想來，是一個很大的理念轉變。

純粹以事論事，要保障基層活於貧窮線上，最直接的方法就是跟綜援掛鈎。而最低工資要比綜援高，不然就沒有人去工作。在此之上，生活仍有特殊需要，就有各種功能性的津貼補助。

但是，世上沒有免費午餐。如果貧窮線跟綜援掛鈎，納稅人一定反對。調高最低工資，僱主跟你死過。如果跟甚麼都沒有關係，只是酬情發放一些津貼，那麼政府早有很多增設及發放津貼的機制了，何必勞師動眾搞條線出來？

說到底，最值得討論的，是社會大眾對貧窮的態度。貧窮，是物競天擇的結果，抑或富裕社會中公義的命題？沒有共識的話，管你巧立名目津貼再多，都只是換湯不換藥。

為何劃線（上）

有些東西，有好過無，例如錢。另有一些，無好過有，例如壞習慣或者病痛。但有一些，很弔詭。有，而且善用，好過無。有，但沒有進跟，寧願無。

例子之一，是學校的Banding。以前有Band1到 Band5，分類是分類了，但是，對不起，其實由課堂到課外，由財政分配到人手支援，由教學方式到考核模式，每個Band都是一樣的。你把學生區分開來，卻沒有任何分門別類的跟進，那麼，Band5除了是一個標籤，還可以是甚麼？當中的學生，除了永遠是世人眼中的籮底橙，又可以是甚麼？

後來要打破標籤，就由五個Band合併成三個。沒有Banding，就沒有標籤，我明。仍然有三個Banding，就當是取消了標籤，很難明。算了，重點是，打散了學生，局方有沒有因應不同程度的孩子，在同一所學校學習衍生的差異，提供更多支援配套，真正做到融合的效果？沒有的話，這個政策除了催生更多為求自保而轉直資的學校，進一步強化教育階級化，還有甚麼意義？

貧窮線，也如是。量度貧窮人口的指標，是中性的。好與壞，在乎如何跟進。政府說，會研究發放津貼。津貼，是及時雨，但並沒有對症下藥去收窄貧富差距的問題。今個月拿了津貼，花了。下個月，我仍在貧窮線下，又再拿。納稅人不停找數，貧窮的人仍然充滿無力感，貧富差距依然大。

為甚麼貧窮線普遍定在家庭入息中位數的一半？那是因為，在富裕的社會，如果有人活於這個水平之下，生活已經很艱難。有錢人把物價拉高、把樓炒貴，你連租個劏房都有問題。高處未算高，貧窮線要確保低者也不能太低。何謂高與低，要把所有政策通盤來看。咱們現正瞧着這個方向走嗎？續談。

亂點梁粉

藝發局選舉，鬧得滿城風雨。

試問幾時有關於藝術圈（而不是娛樂圈）的新聞，這麼受人關注？受寵若驚，驚嚇的驚。

事縁某報把部分候選人稱為「梁粉」，被點名的人，震怒有之，急於澄清有之，激動反駁有之。

有趣的是，藝術家（或藝術未到家但有藝術家脾氣的人）一向我行我素，嘴巴長在別人身上，回應都嫌浪費時間。

各式人等跳出來大呼「亂點梁粉」，奇景是也。最有趣的，絕非誰是梁粉誰不是。而是，「亂點」的指責，代表了甚麼。

如果我是梁朝偉的粉絲，我不會介意別人說我是「梁」粉，我介意別人不知道還來不及。因為，沒有誰不喜歡梁朝偉。

就算有些東西，毀譽參半，當事人一樣不怕被標籤。例如左傾政黨被批評擁抱福利主義，他們不會發怒，乘機大條道理：「關愛社會不好嗎？香港的貧富懸殊是恥辱，早該解決了。」

你說學店只懂操卷，學店歡迎你「亂點」，反過來曉以大義：「摘星不好麼？考試捧蛋看你怎入大學。」

你說電視台壟斷，它說，壟斷不好麼？有能力的人，才有本事壟斷。

然而，沒有人走出來說：「當梁粉，不好麼？梁粉你不喜歡，大把人喜歡。」

為甚麼？因為咱們深知肚明，這個「大把人」，是不存在的。不是說梁振英沒有支持者，而是我們根本沒有一個機制，去證明他有多少支持者。

政黨的自信，來自市民手中的一票。學店的自信，來自真金白銀的學費。大台的氣燄，來自罵不倒的慣性收視。擬似梁粉的心結，來自淍零的689。

沒有認受性就沒有管治威信，任何人被當作支持者，都是有辱無榮。亂點梁粉，最該反省的，不是被點的粉，而是姓梁的某人。

問我強積金有幾多

相信沒多少人講得出，自己有多少個強積金戶口。

一生只打一份工的人除外。但這些人，是上一代的人。上一代沒有強積金，大公司多數有公積金。

十八萬人擁有四個或以上強積金戶口，算不算誇張？這些戶口平均有四萬元，假設僱主和僱員每人（從前）月供一千，即大部分人不足兩年轉工一次，頗符合你我平日的觀察。

聞說紀錄保持者一人坐擁三十二個戶口，即是由強積金2000年底實施起，十三年來共轉了三十二份工，四、五個月左右幹一份。

但我懷疑，實情非如此。他們沒有不停轉工，只是同時打好多份工。我知，因為我是過來人，曾經及仍然擁有很多強積金戶口。

那些投資比例和組合，我幾乎都是閉上眼亂剔一通的。開戶、填表、選擇；開戶、填表、選擇；三幾個月就來一趟，我連公司或銀行名稱都未搞清楚。重點是，反正供款不多，多想無謂。

某次，把心一橫，把所有戶口整合了，以為一勞永逸。不出一年，又多了四五六七個。算吧啦，積金局說太多帳戶要逐個支付管理費，隨時得不償失。然而轉來轉去，一買一賣，一樣要付交易費，兼且費時，又是失多於得。

唯有一動不如一靜，把錢冷凍在保存戶口，就當是放銀行沒有利息算了。沒增值，至少不蝕本。不知三十年後，這些零星數目，七除八扣後，買生果或搭車還夠不夠。

戶口多的壞處是，cold call無數。銀行職員一天到晚問你，有無興趣把錢轉過來。有時我想，強積金與其搞半自由行，不如改為戶口跟僱員走，乾脆利落。

夜闌人靜，每次細讀那些年結報告，不免慨嘆，要有穩定的戶口，先決是，你最好有穩定的人生。