2010年3月20日星期六

盛世危言(下)

看陳冠中的<盛世>,愈看愈心慌。

心慌者,非因一個政權不惜以安娜琪去建立管治威信;也不單因為一黨專政帶來的繁華,會令人亢奮至自動失憶,忘記嚴打歲月。而是當我們還在爭拗國家有沒有民主,國家的着眼點,早已超越這些討論。

為了證明「一黨執政能辦民主制度辦不到的大事」,安娜琪和嚴打都只是前奏。隨之而來的,是利用政策催谷內需(強迫消費四分一積蓄),同時放寬生產配額,還土地予農民,肅清貪污,必要時有限度干預市場。

如此一來,中國雖未能獨大,但強國不敢妄言侵略,弱國爭相俯首稱臣。內憂外患都平了,國運日盛,人民富足,無人想推翻政府,也自然不需要民主。

我跟書中幾個死硬派一樣,聽着領導人口中的鴻圖願景,不覺心動,但覺詞窮。

書中提出了無數尖銳觀點,例如:現在我們已有九成自由了,九成活動不受管制、九成話題可以討論,他日放寬至九五成,便跟西方社會看齊。分別只是:一方的自由乃天賦,另一方由政府賜予。這個原則,真的那麼重要?

又例如:尊重歷史和真相,不是天生的價值觀,是後天學習回來的。大多數人對歷史都不在乎、不堅持。而且情緒會傳染,只要大部分人滿意現狀,少數不久也會滿意起來,因為堅持己見,是會被孤立的。

死硬派會問:就算要一黨專政,也不必是共產黨。領導人會說:討論這個沒意思,如今兩者根本是一回事。所以「冰火盛世計劃」,己是「現實世界的最佳選項」。

領導人徹夜剖白,臨別拋下一句:你以為我希罕升官發財?我只是為國為民。

讀者如我,開始同情他,也同情人民。不禁想,如果沒有100%自由,有強勢領導也了勝於無。

也更可能是因為,在香港,兩者皆無。

2 則留言:

匿名 說...

天賦的自由與政府賜予的自由,分別在於,一方是可以隨時被收回的?

匿名 說...

"為了證明「一黨執政能辦民主制度辦不到的大事」,安娜琪和嚴打都只是前奏。隨之而來的,是利用政策催谷內需(強迫消費四分一積蓄),同時放寬生產配額,還土地予農民,肅清貪污,必要時有限度干預市場。"

講就易, 問題係點做得到?
肅清貪污? 邊個做得到?
還土地予農民? 在利益集團口中既肥肉,點攞得返?
主席位唔使坐啦!

環保達人上