屁股研究（上）

上回提及肥仔堂弟的蛇餅花灑，他看後滿不在乎：「那算甚麼，你要是談談Toto Washlet才更有文章！」一言驚醒，方想起這個教人拜服得五體投地的設計。

Washlet，就是那些「懂得洗屁股的廁所」。大小二便後，省得用廁紙拭擦，按個掣，馬桶自動出水，射程精準，水溫適中，還有內置風扇把屁股吹乾。

構思夠體貼，不在話下。有趣的是，恐怕只有日本人才會落手落腳把它實踐出來。

試幻想某天，老闆走來問你，可否把你的「肛門」位置告訴我，你會怎辦？害羞得逃之夭夭，抑或控告他性騷擾？

Toto要設計出最貼心的廁所，第一個難題就是：如何搜集資料。例如，究竟人的肛門跟坐廁的內籠，有多遠距離？

無計可施，唯有由員工開始。先在馬桶內拉一條直線，員工輪流試坐，然後恭恭敬敬的用告示貼在線上標記好肛門位置。

幾百個數據，是個開始。然而屁股有大小，形狀有不同，如何確保水柱百發百中？研究員苦苦思量，突然，看到收音機上的伸縮天線，bingo！把噴水器變成伸縮，不就可以了？

長度搞定，輪到角度。於是白老鼠們又來一趟，噴水器由60 °起逐度逐度向下微調，最後發現，到了43 °，對大部分人來說就正中要害，而這角度又剛好可把污水折射回馬桶內，乾手淨腳。

還有溫度。水有多冷多熱才最舒服？白老鼠身先事卒，以每0.1°C為一個單位，分別找出最理想的水溫以及不能承受的極限。而為了確保一年四季都用得着，實驗室的溫度也由-10°C慢慢調升至逾30°C，然後在幾千個室溫與水溫的組合中，得出結論。

聞說至今，Toto已累積超過一百萬個屁股數據。日本精神，一言以敝之，大概就是──走火入魔的認真。

蛇餅花灑

肥仔堂弟由日本回港，暫住我家，我家就多了一個「蛇餅花灑」。

平日，我家的蓮逢頭，隨手掛在托鈎上，鐵喉像個U型垂下，晃下晃下。

堂弟在，花灑就變了一個蛇餅。淋浴前得先把蓮逢頭一圈一圈往外轉，直至鐵喉完全鬆綁。因為堂弟淋浴後，總是很有耐性地把鐵喉圈成蛇餅，牢固得打風打不甩。

堂弟為人隨和、不拘小節，「蛇餅花灑」不是本性，該是旅居日本十年的結果。而這蛇餅，又教我想起從前在日本的寄住家庭裡的一張大木桌。

那木桌可圍坐十多人，由伐木到設計到裝欿都是自家製。地板開個大洞，木桌放當中，人坐下，腿穿進地底，桌面不高不低，剛及手肘，吃起飯來特別自在。

原來，開發這桌子之前，他們特意把家裡所有人都叫來試坐一次「無影櫈」，度好地面與手肘的高低距離，再找出眾人的平均值，才開始動工。

我聽得嘖嘖稱奇。這家人的身高本已很接近，用不用刻意量度一趟？屋主說，不，就算身高一樣，有人身長腳短，有人頭大身細，要大家都坐得舒舒服服，就要小心試清楚。

難怪日本人寫得出像《點與線》般的小說。那0.000001的時間／距離精準度、思考之慎密、執行之認真，由規劃一個家開始。

日本人把收藏叫作「收納」。物件與傢俬、傢俬與家，互相容納，水乳交融。位置不夠，無關大小，在乎是否度身訂造。七呎高的書架，不一定比六呎的能放更多書。關鍵是，每一層是否剛好跟書的高度一樣，偷回空間，善用每吋。

室雅何需大。我不羨慕別人住豪宅，反而很響往日本單身族那些精緻的Studio Flat。三百呎的家，蘊藏別人六百呎都安置不了的東西，而斗室依然整齊亮麗。這，才是生活的藝術。

嘉銘與小豪子

電台拍檔陳嘉銘和小豪子曾志豪十一月開騷搞棟篤笑，我拿拿聲訂飛留個靚位。

棟篤笑難做，因為演員要夠鮮明，但太鮮明會被定型，流於膚淺。面向太多，又會互相抵銷。平衡，談何容易。嘉銘和豪仔，卻都是很有個性，又絕非個性單一的人。

嘉銘斯文低調愛讀書，架着黑粗框大眼鏡，像個氣質不凡的憂鬱書生。他的「朋友」不少，兼且很另類。他常常教我，如何跟疾病做朋友、跟孤獨做朋友、跟無常做朋友、跟平常心做朋友……我總是很想問他，哪你有沒有想過，跟「快樂」做朋友？

但我沒問，怕拌嘴，雖然拌嘴早己是我和他做節目的特色。而其實我知道，他並非真的那麼憂鬱。他可以很鬆、很放。只是，他的快樂，像流星，一閃即逝，你還必須仰望。

他的渾灑自如，都留給了舞台。幾度公演棟篤笑的他，台上的風采，跟平素的內歛，是兩回事。他在悲傷中提煉笑話。「笑話＝悲劇＋時間」，這句話，他最懂。

豪仔剛相反。表面上他轉數快，是醒字派，還有點牙擦擦。但接觸過他的人都知，那只是營幕上的經營。平日的他，沒有氣燄，反倒有點年少的莽撞與忐忑。

行走江湖必須步步為營，豪仔性情真，也熱血，卻難免粗心，有時話說盡了，覆水難收。作為朋友，我選擇提醒和支持，而不是嘲諷與苛責。

嘉銘和豪仔都是天蠍座，疾惡如仇，演譯各異。還記得三年前在直播室，兩個大男孩如此打招呼：「 喂，一齊搞啲野？」「好，搞，梗搞。」然後拳頭踫膊頭，就君子協議出一個棟篤笑，取名《國民跣低教育》。

當年，反國教甚至未炒熱，國情手冊都未出。相對事後抽水，我覺得他倆有種前瞻的大膽。11月9-10日，上環文娛中心，等着睇好戲。

懂要說出口

有個關於教育的問題，我一直很想請教天下的愛情專家。

事緣，無數次有學生問我：「老師，我懂了就是懂了，為什麼要說／寫出來證明自己懂？」

久不久就有這種男生：聰明、涉獵廣、有見地。但是，要他們耐着性子把想法交代清楚，像要了他的命。

要這些同學仔拿起一枝筆寫幾隻字，他寧願乾脆不來上課。對他們來說，「學習」，是樂事；「表達」，卻是一等一的麻煩事。

而我懷疑，這根本不關乎學習動機，而關乎性別。

從來沒有女同學那麼抗拒表達。反之，女生總是有理沒理雞啄不斷，當然更沒有女生問我，我懂了就好，為甚麼還要去證明一次？

成年人的世界，或許都是一樣的。女人喜歡喋喋不休，末了，問男人：「你明唔明我講咩？」男人會答：「難道我要說『明』，你才相信我明嗎？」女人說：「那當然，不然我怎知你想甚麼。」金星與火星，就是如此雞同鴨講。

梅麗史翠普在《愛情回春》裡，為了「尋回婚姻」，拉着老公求見輔導員。老公氣結：「為甚麼要搞這東西？我們一起31年了，那不是婚姻是甚麼？」

對男人來說，我愛你就是愛你，為甚麼要去證明我愛你？對女人來說，沒有表達出來的愛，我怎麼知道是愛？

如果我對小男生說，讀書好比追女仔，試卷就是你的對象，不表達，對方收不到，管你英明神武，一樣捧蛋──這樣想，是不是煞風景了點？

不過，追女仔又比考試幸福，因為不是所有老夫老妻都像梅麗史翠普般要求「愛情回春」，更多的比較像特區政府，不溝通、不回應、沒補充，隻眼開隻眼閉就過了一世。

表達的真正敵人，不是技巧不足，而是怕麻煩。有無兩性專家，可以為小男生指教一條好橋？

Speed佬

他的姓氏很有趣：Speed。我們都稱他「Speed佬」。

傳統名校的老師，都是有板有眼的，只有Speed佬那麼另類。當年，他常常有書不教，讓我們自由看書，看罷跟他討論，說甚麼都考不起博覽群書的他。教寫作，他任我們寫，只說能省的字必需省，再拿出「經典錯誤」供我們照妖鏡。

文學課，他從不發筆記，卻拋出一條又一條書呆子想都沒想過的問題：工業革命如何壓抑人性、過度壓抑如何引致過度落墮、所有關係都是衝突與和諧的循環、思考與感性是妥協也是對立、人如何打破自我成為另一個我……他就是有方法令「一嚿飯」開竅。

Speed佬不算親切，但很有幽默感。文學作品少不免談及男女情慾，他為免尷尬，把行房稱作「playing mahjong」，意即中國人的「favourite game」（而「性」就是西洋人的）。結果那年謝師宴，我班送了他一副麻將答謝他。

Speed佬的身世，一直是個謎。他來自澳洲，年輕時旅居希臘，之後來香港教書。有人說他曾受情傷，有人說他是同性戀，也有人說他享受獨身。他的背景，我們從來不敢求證，只知他那異於常人的文學敏感度，必定來自某些經歷。

我們畢業後，他也退了休，流浪去也。然後那年，接獲他的死訊，他在一次往尼泊爾的遠行中，突然暴斃，死因是急性胰臟癌。

我以為，不會再有他的消息了。然後那天路過母校，跟老師L談起Speed佬的點滴，忽然，她從沙發彈起，拉着我穿過幾條走廊，跑到一堆甩皮甩骨的紙皮箱前。

原來，Speed佬生前用過的書，都寄存在L老師處，適逢校舍裝修，差點沒統統丟掉。我倆像個拾荒婦般，蹲在地上把書扒回來。我撫着那些尖尖細細的眉批，字跡多麼熟悉。書在，人已杳。Speed佬，在天堂要好好活着，多打些麻將。

借大鳥過橋

為甚麼美國政治比香港的更有趣、更耐人尋味？

因為羅姆尼會在總統辯論上說，他雖然喜歡大鳥，但還是主張炒牠魷魚，削減播放《芝麻街》的公共電視資源。

而特區高官就一定不會說，雖然我當年一邊追女仔一邊看王書麒、路嘉敏，但對不起，港台還是要被陰乾。

其後，奧巴馬借大鳥拍電視選舉廣告，又有自稱大鳥粉絲的小女孩寫信給羅姆尼投訴。

香港連選舉廣告都不能拍，而孩子們也早已不看兒童節目。港台電視部最年輕的節目是DIY2K，受眾早己成年，充其量是心境青春的kidult。

奧巴馬會在辯論台上公開恭祝老婆結婚廿周年快樂。梁振英選擇當選後靜雞雞飛往蘇梅島慶祝結婚三十一周年。

在香港，會高調示愛或公開多謝老婆的，通常是藝人。萬梓良會讓無綫全程直播婚禮，咬牙切齒擁着恬妞和女兒高呼：「 三個人一條命」。霆鋒奪得金像獎，煞有介事謝謝柏芝。然後，戲劇性地雙雙分手收場。

在香港，如果我們聽到競選對手結婚周年紀念，最多笨笨的說句恭喜。羅姆尼卻幽奧巴馬一默：「就憑你選擇了有我在的場合，我肯定這是最浪漫的一次表態。」

奧巴馬和米雪恩愛，克林頓和希拉里則是為了大局不得不恩愛。貌合神離的夫妻、政治上的最佳拍檔，如果有套電影開拍克希之外傳，一定很好看。

在香港，很少看見政治人物結婚，沒有普選不會結婚的倒聽過一個。對上一次比較轟動的，應該是剛連任立法會主席的曾鈺成那遲來的春天。

政治文化，沒有好壞高低，只有異同。就近的港式爭拗，較之遙遠的美國政局，還是後者吸引眼球。好聽點說，香港人不浮誇，坦白點說，或許咱們不論做人還是搞政治， 都欠了少少幽默感。

擱而不撤之後

半說笑，也半說真。

我一直覺得，最有效的國民教育，應該像「持續進修基金」一樣，人人有生之年，都可以申請一次，去一個包食包住包玩的免費國情研習班。

若管治不外乎威迫與利誘。愛國教育，一定是後者。皮費重一點，但不會重得過國家的維穩費。

當然，國情班，也得分清楚哪一種。近年很多年輕才俊，不斷以專業身份北上研習，卻總是離不開一間房四面牆聽官方講座。洗腦事小，悶死事大，沒多少人「學成」歸來後，會唱通街祖國有多好有多偉大。

要搞，就要搞得像學生交流般，說教可免，經歷為上。

我仍然記得，大一那年，參加交流團，現場觀賞國家男排的賽事。國家隊輸了，我們喊得聲帶沙了，那一刻，我第一次感受到，何謂榮辱與共。

我們住在北大南門附近，天天跟北大學生混在一起。朋友們博覽群書，又有獨立思考。我是第一次知道，一流的大學生，該有此質素。見賢思齊，卻也望塵莫及。

我們自己搞家訪，不要當局篩選過的，寧願托上托麻煩朋友的朋友的朋友。我還記得小女孩給我看成長的照片，年復一年，生活逐漸改善。她的媽媽說，國家經濟在進步，政治嘛，慢慢來，要給時間。當下，我愣住。這句話，以往政府說多少次我都沒聽進耳。那一刻，我動搖了。

我也記得我們冒着大雨，摸黑到天安門霸頭位看升旗。旗緩緩上升，這群黃毛丫頭，竟然眼泛淚光。離開那天，我們有點不捨，嘴裡不認，心裡清楚，我們已漸漸愛上這裡的一切。

真愛，需要時間。最愛國的人，該像「老港正傳」裡的黃秋生，是從小浸淫出來的。既然國教科擱而不撤，是否可以換一個更有人味的方式？抑或，其實國家最想要的，只是沈默的順民，而不是愛？

離開，不代表不愛

在AO／EO備戰班上，幾乎每次都有同學問：「你離開政府，為什麼又教人投考政府？」

這問題，值得研究，卻總是有理說不清。終於這次，我決定給自己，也給別人，一個較有條理的答案。

問題的背後，想來是有幾個假設的：一、離開政府，即是不喜歡政府。二、教人投考政府，即是慫恿人加入政府。三、慫恿人去做一樣自己不喜歡的事，就是自相矛盾。

坦白說，三個假設，我都不盡同意。借用梁振英常用的雙重否定說法，就是「不做政府，不代表我討厭政府」。

記得一位我尊敬的AO舊老闆曾經說過，人有其性格，每份工作有其文化，找工作，說穿了，就是性格與文化的配對而己。

用生物學的角度說，就是每種生物都有特定的生存環境（habitat）。人與機構能否共同成長，就看兩者如何契合。

不是你杯茶，未必就是敵人。因了解而分開，我也祝福你找到合適的另一半。問題是，要了解，也不一定有渠道。

其他行業，周圍都找到過來人。要不，看電視、電影，道聽途說都會略知一、二。 只有AO，永遠神秘。當局只簡介入職要求和待遇，卻不一定詳述工作性質和環境。

備戰班上一鱗半爪的分享，是個認識的過程。不是慫恿，亦非勸退。選擇，是同學的。

做自己不喜歡的事，是矛盾。支持別人幹自己不喜歡的，並不。我走了，但留下來的舊朋友，跟政府如漁得水，我一樣衷心為他們高興。

有趣的反而是，怎麼別的行業，不會遭人這樣質疑。例如，無人會說，某君離開飲食業，又勸人加入，真是矛盾。

只有政府，才有這種挑動神經的本事。非黑即白的假設，是因為近年政府每每倒行逆施，衍生了許多社會矛盾。這，才是最值得我們正視的問題。

考AO有問

好像每年的這個時候，都把這個寫一次。奇怪的是，寫極還未寫盡未寫完。

話說政府AO／EO的招聘剛於周三截止，我又開始帶着同學備戰。一如以往，今屆也遇到很多有趣問題。

有同學說，他的履歷，除了學業成績，甚麼都沒有，政府會取錄嗎？

聽罷，我笑了。今時今日，連考幼稚園都要有很多「課外活動」。但是，考AO比考幼稚園幸運，除了官方的筆試／面試，甚麼都不看。

科舉無眼，正是它最公平的地方。不論出身背景性格喜好樣貌性別年齡，只求考試過關。反之，試考不好，其他優勢，都求不了情。

談到優勢，同學又說，某些學系，例如念政治的，會更有優勢嗎？三大院校畢業的，相較其他，更有優勢嗎？

這個，當然，也不盡然。都是那一句，科舉無眼。政府不會單單因為你念政治，而給你加分。但念政治的，對社會議題較熟悉，也是事實。準確點說，對政治有興趣，同時是考大學和考政府兩者的優勢。

同樣地，政府不會單單因你來自三大而取錄你。但三大的同學一般語文能力較好，也是事實。語文好，是優勢。三大畢業，並不。因與果，搞清楚。也就是說，儘管你不是某系出身，但長期留意時事；或者不是三大，但中英俱佳，為何不試？

同學又問，政策分析要全面，坊間有沒有All-in-one的天書？

這個嘛，如果有，政府第一個撲去買。可惜，天書不假外求，最好自製。因為讀報，只讀到最新發展。看評論，又通常只談某個角度。想由零開始講故事，唯有自己跟新聞、做筆記，像偵探查案般把蛛絲馬跡化零為整，復原時序，再把討論分類，然後分析 。

很辛苦？AO仔天天都是如此為老闆做file。不喜歡的話，這份工，就不是你杯茶。

理性的敵人

上回談及，一個成熟的公民社會中，每個人對於政府該如何管治，都會抱有一套完整理念。

下筆之間，忽然想起美國電視連續劇《The Good Wife》裡，男主角的競選經理Eli Gold曾經說過這句話：「你知道我為什麼鍾情政治？因為，它是世上所有遊戲中，最合符理性的。」

香港人崇尚理性，所以我也不禁想，我們有沒有Eli口中的理性？仔細看來，這理性至少有三部分：

一、每個人心中都明白自己想要甚麼。二、每個人都很清楚，坊間有甚麼選擇，當中哪個跟自己的想法最接近。三、每個人都會為了捍衛自己的利益，採取相應行動。

世上不少地方，尤其發展較成熟的，不難發現這三步曲。例如英國的東北城鎮，以工人階層為主，他們認為政策最好向基層靠攏，所以在眾多選擇中，比較認同工黨，繼而把支持轉化為選票。

一個極度了解自己，同時長期觀察市場，對政治光譜上的微小分野高度敏感的人，不難作出最接近理想的選擇，就像一個對用膳有清晰要求，又長期格價和留意食材質素的家庭煮婦，甚少買錯餸煮錯飯一樣。

有理念，不等於死忠。反之正因「跟得貼」，總會審時度世，適時表態。例如在1997 年，大量保守黨的支持者，因為認同貝理雅融入歐洲的策略，加上工黨也願意微調其社會主義政綱，就轉投工黨的懷抱。

這個遇強愈強的互動過程，能在香港發生嗎？我傾向相信可以，只要我們知道自己要甚麼，而不是只知自己不要甚麼。

人說，西方比我們走前幾百年，何苦要求香港有一樣的步伐？或者應該換個角度想，一般人由自己的經歷中學習，聰明的人由別人的經歷中學習。說到底，理性的最大敵人，絕非不夠聰明，而是自恃聰明而衍生的懶惰。

取捨還是許願

或許這是風涼話，但我有時會想，社會有矛盾，未必是壞事。問題只是，矛盾最終如何化解。

有種東西，在世界各國，一直都扮演着很重要的角色，唯獨香港例外。它，是理念（ideology）。

理念，令大部分人的取向，持續而穩定。例如我們鮮見支持工黨的英國公民，心血來潮選保守黨；或者台灣民進黨的粉絲，竟愛上小馬哥。

為什麼？因為每個人心目中，都有一套理想，究竟社會該如何運作，人民才有幸福。不同性格、經歷的人，擁抱不同價值觀，那不是忽然的激情，而是長期的體會。

理念的最大優點，是理性。意即選擇甚麼，便得包容甚麼。極權而高效，抑或民主卻費時；精英主義自求多福，抑或重稅高福利…… 政策可以調整、修正， 但取捨必須合乎邏輯。

每有社會矛盾，其實都是一個蘊釀理念的平台。不過，大部分時候，香港人都不是用取捨的角度去思考，而是大包圍地許願的。

聲討政府不派錢，同時希望減稅的，很可能是同一個人。高呼民主，同時懷緬殖民時代的，分分鐘也是同一班人。

可惜，政治理念不能大包圍，反之必須獨立運作至少十年八載，才見成敗。否則，互相並存，互相抵銷，萬事不成。

馬兒要好又要不吃草，順境時人人有得分，尚且過關。逆境中，針無兩頭利，沒有理念的社會，優次不分，注定吵鬧收場。

近年，吵鬧太多，終於開始有人講理念。不過我們不叫它作理念，叫作「核心價值」。究竟甚麼才最重要，搞清楚了，人民自會按遊戲規則生存。

不過，人所共識的核心價值，能否愈辯愈明，視乎公民社會有多活躍。每念及此，就覺眾聲喧嘩，儘管煩厭，總比一廂情願的許願，來得真實而可愛。

權在人民

早幾天在拙欄提及，如何透過特首選舉，在民主路上進一步抗爭。

後續的討論中，有人問，這個棄保戰，棄立法會而保特首選舉，很冒險，很可能未入2017直路已在2016兵敗如山倒。

或者，應該說得清楚一點。立法會選舉，不是不理，而是不要斬件來處理。

2015區選、2016的立法會選舉、2017特首選舉，其實該視作同一個選舉工程的三部曲。

如果只能鋪鋪清逐票爭取，認命吧，我們永遠勝不過統戰式的配票。民主要行前一步，靠的，永遠是長遠視野。

視野，有別於氣氛。氣氛，可以由憤怒帶動，但那只是一時的匹夫之勇。視野，卻是一個理性而團結的共同願望。

根據《基本法》，行政長官及立法會的產生辦法，須經三分之二立法會議員通過，行政長官同意，並報人大常委備案／批准。

只要「2017全城選特首」的「契約」搞得起，人人期待民主行前一步，而我們又明知，這一步必須得到立法會的配合，你是選民，在2016的立法會選舉中，會怎樣選？所以，要救「近火」，還得先處理好「遠水」。

至於有人擔心，參與「契約」和最終投票的人太少，不成氣候。然而，回想上次民間選特首，明知不當真都有22萬人投票。今次，選出來的特首和立法會議員，手握政改命脈，投票率怎會是問題？

只要議題夠重要，也夠清晰，推動者又不為私利，一定一呼百應，反國民教育就是最佳例子。唯一擔心，是醞釀及推廣不足，市民不被說服，自然沒有行動。千里之行，始於足下，時間不等人，起步要趁快。

普選未必盡如人意，但正因如此，我們更需要普選。有了賞罰機制，誰也不再怕誰。眾志成城，花五年爭取變天，很值得，不是嗎？

民主的戰場（下）

續上回，如果香港要有雙普選，就必須把握2017的契機，製造「契約」，令選民能授權一個，真心落實普選的人，坐上特首的位置。

但，重點是，這個人選，一定要在最後才定案。

原因，很簡單。槍打出頭鳥，一有人選，就像打開一罐子的蟲。有了目標，攻訐、謾罵、抹黑必然接踵而來。八卦的黑材料，瞬間就轉移了視線。人選的對錯，蓋過普選的討論，焦點一放歪，辛苦建立的凝聚力，即時瓦解。

再者，一談人選，自然人人都爭做大佬。鬥爭失感情，有礙民主事業的團結。市民對社會的內耗，早己生厭。民心一失，公民社會也鼓動不起。

我更擔心的是，爭做大佬，但其實連大佬都不夠。政界青黃不接，早已不是新聞。出任特首的黃金年齡，是五十出頭。數數手指，五年後，政治圈還剩下多少五十出頭的人才？

五年不短，也絕不長。要捧一個人很難，要摧毀一個人太容易。見光死。讓有志者韜光養晦，努力裝備，總好過氣候未成，便被阿爺打壓得體無完膚。共產黨都懂這一套，君不見權力核心的接班人，總是最後關頭才出現？

而且，如果我們認真把整個工程，視為公民社會的一次練習，「契約」其實比人選更重要。只要候選人履行承諾， 他姓甚名誰，真的不太重要。這才是代議政制的精神。

當然，最終還得有個人。就讓民主事業，民主解決。來一次初選，一人一票推舉民間的候選人。有了這個基礎，我才不相信他／她贏不了阿爺欽點的對手。

所以，不要再糾纏下次立法會選舉如何配票、洗樓、找樁腳了。時間、資源都有限，看清楚，哪裡才是真正的戰場。與其讓敵人把我們逐步消耗，不如看準時機，將對方一鋪清袋。

民主的戰場(上)

上回提及，下一個民主戰場，是2017特首選舉。

我是衷心相信的，民主非天賜，一定要爭取。但只要公民社會運作得宜，說不定2017就可以邁進一大步。

重點是：一、部署，不要等到選舉前才做，現在就要開始。二、相反地，人選，要最遲才定，趕得及參選就行。

按2017年一人一票選特首的遊戲規則，即使只是一對一，中央屬意的人，都沒有穩勝把握，諒它都不會增加競爭，讓泛民漁人得利。

所以，要麼梁振英競選連任。但以他的民望走勢，可能輸得很慘。要不，中央就要在未來五年，積極培訓一個市民接受的後備，一樣不容易。

假設阿爺的心水，不是市民杯茶，餘下的問題就是，泛民的一個，市民又喜歡嗎？

民間對於香港的未來，一直有個很大的疑問：「政府雖然不濟，但若由反對黨接手，天天罵罵罵，怎麼搞得掂？」

泛民只破不立，源於不平等的遊戲規則。所以，未來的主要戰場，其實不是議會，而是公民社會。要令市民相信，自己獱旗，「搞得掂」，方法就是把「泛民的抗爭」，轉化為「民間的抗爭」，令置身事外的市民，覺得「自己有份玩」。

要鼓動參與，就要找出「最大公因數」——人人皆不異議的大前提。訊息，只打一個——「我們只支持落實雙普選的候選人」。而最後獲推舉的候選人，也必須承諾，任內把普選方案提交議會。

這是香港人之間的契約，可以由一封聯署去訂定，然後透過定期會議，由各團體在各自的圈子內跟進，招攬更多人加入，推動運動成形。

既得利益者，用利益去維繫，要凝聚很容易。民主運動，卻要靠理念承傳，需要時間醞釀。一傳十、十傳百，剩下五年，分秘必爭。至於人選，下回續談。

不平等遊戲

立法會選舉，塵埃落定。這一仗，有幸有不幸。說的，不是個別候選人的勝敗，而是爭取民主的大局。

原本，政府有個如意算盤：只要泛民失守關鍵24，而在地區直選中又少於半數，反對勢力一鋪清袋，一天都光晒，暗藏枱底的政治任務，從此為所欲為。

然而，儘管建制派的配票，幾近天衣無縫，就是差了一點點，泛民命不該絕。地區剛剛過半數，整體也守住了否決權。

上屆，60席裡有23席泛民，四成差一點。今屆70裡拿下27，比例一樣。從這個角度看，雙方都沒進賬。亦即是說，未來一如以往，議會仍是一片膠着狀態。

可以想像，在誰也嬴不了誰的格局下，下一個改改方案，政府勢必故技重施：開出很辣的條件，迫議會表決。

泛民不接受的話，就是阻住地球轉的人民公敵。接受的話，就是變節投誠的民主罪人。橋不怕舊，最緊要work。2005和2010，不就分別試過一次了？

市民不滿，但無可奈何。因為，真正的關鍵，並不是政府的方案好不好，而是其他人根本無空間去提出方案，遑論將之放諸對等的平台上較勁。強姦民意的最有效方法，就是令你無權選擇不被強姦。這，從來都不是一個平等遊戲。

所以，要推動政改，單憑投票，只可力保不輸，卻也永不能嬴。議會內的對抗，是必要的消耗。但議會外團結民心，才是突破宿命的建設。

如何團結？有大食大，我大膽一點想，該由選特首入手。有人可能會問，選立法會都應付不了，還那麼大貪想選特首？

那是因為，遊戲性質不同，所達致的社會效果，必也不一樣。選立法會，是同路人搶票的內耗，選特首，是槍口對外的敵愾同仇。當然，前設是，下屆將由一人一票定出勝負。（續談）

如何走下去

百萬大道上，上萬學生罷課。這場持久戰，看來群眾是決意跟政府熬下去的了。

三天前在拙欄提及，政府在國教科上立場軟化，恐怕只是把消耗戰變成游擊戰，無可能高調強推，不如低調逐一游說。事情會如何演變，真是天曉得。

有人說政府會用銀彈策略，那就要看彈有多大。53萬，太有限，甚至未必夠聘請一個職員三年，難令學校冒這個險。

最好的誘因，大概不是派錢，而是行方便。只要學校肯推，萬事有商量。沒教材，給你教材。老師不懂教，有免費培訓。認知不夠，為你搞國情研習班、認識祖國團……總之，萬事俱備，但求首肯。

於是，正常人都會想，反正免費兼就手，不妨拿份教材看看，不妨參與培訓聽聽，不妨接受統戰安排見識見識……許多個「不妨」加起來，就是防不勝防。

起初，或許只為知己知彼。久而久之，入了腦入了心，轉念一想，其實沒啥可怕，溫水煮蛙，從此死得很安樂。

做不做青蛙，只是一念之差。梁振英留下了一條「學校自決」的尾巴，來對賭人性的軟弱。

居危思危，上述都是猜想，但願別讓我言中。如何招架？抗爭，說到底，唯一可倚仗的，還是人心。

同文陳惜姿說，家長可以舉報洗腦教材。我覺得，也可反守為攻。民間無錢，不用印製教材，在已有的著作中組織書目就好。《1984》、《Animal Farm》、《活著》、《兄弟》、《大江大海》、《盛世》、《請客》、《出師表》、《鹿鼎記》、《孔乙己》……隨手拈來而已，都能讀出既真且痛的中國。

至於教師如何把關，可由教協去組織，互相通報兼振奮士氣。群眾嘛，不如一年一度，回到公民廣場，暢論中國，儘管只是一夕交流，也可把熱情燃點下去。

天使魔鬼持久戰

執筆之時，梁振英剛宣布，國民教育由學校自決，細節不詳。可以想像，政府不過是把消耗戰，改成游擊戰而己（另文再書）。

過去的一段日子，政府其實一直在賭大細。意見不聽、輿論不回應、遊行不理、絕食視而不見……它在賭，賭事件會像大部分抗爭一樣不成氣候。它在賭，賭學生和家長開學後忙得一頭煙，議題不攻自破。它在賭，賭市民一如以往忽然激情、長期冷感。

不過，它賭輸了。群眾來勢洶洶，它終於醒覺一直都看輕了這股潛藏力量。群眾愈成熟，它就愈腳軟。有人說，這次小勝，因為國民教育是切膚之痛、因為學生感動了群眾、因為聯盟的手法恰當……我統統同意，只是，如果單單建基於這些，那只是剎那花火，而非公民運動的一個新里程。

我反而相信，能夠走到這一步，是因為「愛」。很諷刺，不是嗎？政府跟我們談愛國，卻沒說過，甚麼是愛。由幼稚園到大學的恩師都告訴我，愛，是恆久忍耐。翻譯成社運的語言，大概就是「溫柔的堅持」。

溫柔裡有等待，我們接受抗爭不會一步到位。溫柔裡有淡雅，不用面目猙獰地互相說服，只是像塊強力磁石般，以堅定意志呼喚同路人出來。溫柔裡有關懷，絕食不要搞出人命，只為喚醒良知。溫柔裡有包容，在迫爆的街道／草地上坐一晚，人人面不改容。

危難方見真愛，我們願與這城市的悲喜同在。無私，才是愛。一路走來，無人居功甚麼，只有無盡付出。我信的，情操一旦升華，就不會往回走。曲高和不寡，廣場上數以萬計天使般的臉孔，是歷史的定格，也是擁抱大愛的起點。因為，細節般的魔鬼，等着我們去打這場持久戰。未來，戰場處處，又豈止國民教育。

有些東西，比飯碗更大

把睡了的人叫醒不難，把裝睡的人叫醒最難。

有人如此形容反國民教育的抗爭。而我覺得，用於選舉，更貼切。

政府不只自己裝睡，還要拉我們下水。方法就是要我們相信，與其吵吵鬧鬧，不如配合政權，搵多個錢。

香港人最幸運、也最不幸的，就是未遇過太多壓迫，令我們願意犧牲飯碗去交換。久而久之，我們也學懂催眠自己，務實為上，才是信仰。

搵食，就是核心價值，我不懷疑。但這個價值，是否足以凌駕公義，我好質疑。

還記得九十年代的移民潮嗎？無數專業人士，狠心放棄辛辛苦苦建立的事業，漂洋過海洗大餅、開餐館，為了什麼？

由社會的尖子變身他鄉的二等公民，從頭捱過，為了什麼？不過是希望子女在開明而安全的環境下接受教育，健康成長。

如果搵食永遠是大前提，誰會放棄百萬年薪？移民潮更不會發生。對，我們等錢使，但踫上某些底線，還是會讓良心行先。

退一萬步，就算為飯碗，也要分清楚，那是短期施捨，抑或長期飯票。一位長期為少數族裔打拚的朋友就曾說過，她不會因為保皇黨曾經聘用少數族裔，提供一個飯碗，就原諒他們在「反歧視條例」中，投下反對票。

小恩小惠施捨你，大是大非出賣你。要分辨，還不容易？說話可以假，投票最真。網上輸入關鍵字，找出議會表決日期，然後在「立法會網頁」內的「立法會事務」一欄click入「立法會會議」，內文的第一個分項就有齊投票結果，事實勝於鴻辯。這幾分鐘，不花白不花。花了，不會後悔四年。

我信人要吃飯，也信人有道德底線，千鈞一髮，半步不退。最厲害的洗腦，是矮化選民，迫我相信自己市儈無能，只能在粗暴的政權下討飯做人。

明天，走出來，票站見。

相煎何太急

我不懂，我真的不懂。

無論「超級區議會選舉」的出現有多彆扭，我都想不出杯葛它的理由。

超級議席，反映核心價值。如果建制派拿下三席，從此政府大條道理：香港人其實不愛民主。

支持民主的人，尤其自詡走得最前的，沒可能不明白這道理。刻下勢均力敵，多一個泛民的選民放棄投票，建制派就多一分勝算，此消彼長。

激進民主派要走抗爭路線，我明白、我尊重。然而，抗爭是如何煉成的？

四個月前，立法會否決了罷免長毛的議案。如果沒有泛民的三分一，長毛早已一叮出局，要激進，都激不起。

激進民主派要拉布，如果泛民沒有三分一，立法會隨時可以修改議事規則，主席連剪布都慳返。

激進派拉布，其他泛民議員即使沒有加入，至少以缺席去配合。要不，議會何來久不久就流會點人數？

民主路上，無人可以孤軍作戰。激進民主派要保住舞台，泛民整體就必須有24席。激進民主派與傳統民主派，即使不是唇齒相依，都肯定是唇亡齒寒。

要抗爭，就要寸土必爭。老老實實，現屆泛民議員只有23位，如此時勢，要穩守都很難，何況再爭一席？杯葛「超選」，讓建制派坐大，是最愚蠢的做法。

民主遙遙長路，別人不及你走得前，是事實。但你與之割席，保皇黨必然坐享漁人之利。套用激進派的講法，要分清朋友和敵人。民主的最大敵人，就是保皇黨。與其互相內耗，不如兵分多路。 槍口對外，一起「整大個餅」。

而方法，只有一個，就是投票。上屆有超過180萬登記選民沒有投票，如果當中的十分一肯走出來，歷史早已改寫。

是以，看見激進派呼籲選民杯葛「超選」，我心痛。你說這是擇善固執，我只道，相煎何太急。

不可能一樣

恐怕沒多少人像我這麼得閒，像「煲劇」般「煲」盡所有選舉論壇。

今屆，好奇怪。舌劍唇槍聲疊聲，循例有。但細聽內容，很多時候其實無甚分別。

你認同的我也認同，你承諾的我即管承諾，你做過的我也多少做過一點。頂多，是爭拗真心或假意，抑或呎吋與力度。

舊日，壁壘分明。你說23條是惡法，我說是憲制責任。你說民主倒行逆施，我說普選非萬能。你說八萬五導致負資產，我說住屋是迫切需要。

要贏選票，就要有特色。曾經，他們都不怕企硬立場，制造對比。今屆，一反常態，人人落力淡化分歧。

有怎樣的遊戲規則，就有怎樣的步署。順境波，氣勢夠強。逆境波，盡地一鋪。兩者，都不會龜縮參戰。除非──

除非勢均力敵。不都是這樣說嗎，泛民和建制，早就沒有了6：4黃金比例，更可能是五五波。換言之，得票不相伯仲。如斯情況，誰最有利？當然是有效配票的一方。

我不會陰謀論附和「阿爺吹雞」之說。但建制派的得票分配往往比較平均、齊整，倒是事實。

候選人努力營造「我跟你其實差不多」的姿態，就是希望減低大眾的投票意欲。無額外票源，就無變數。50：50的支持度，加上分票得宜，勝劵在握。

嬴個身位，輸個馬鼻，議席花落誰家，民心都沒得到多少，何苦？ 我一直覺得，香港日後，該如何走，只有所有香港人一起表態，才有答案。而我總懷疑，全港約330萬登記選民，只有約五成人投票，餘下的160萬人，都到哪裡去了？

我相信，大部分人都不是「被登記」的。不投票，只是因為覺得無必要，或者不相信能夠左右賽果。刻下，就是一個左右大局的契機。別讓你支持的只是險勝，當然，更不要險輸。