濫用

究竟，這是概念問題、語文問題、還是惰性問題？

特首日前在立法會答問大會上說，政黨就港珠澳大橋的工程提出司法覆核，是「濫用程序」。

撇除深奧的法律觀點，或者帶有陰謀論色彩的推測，比較有趣的是，究竟一個普羅市民，如何理解「濫用」？

我們聽過，有人濫用急症室或救護車服務，諸如事無大小也叫白車，心情不佳、食不下嚥都往急症室排隊等等。

沒需要，也去用，是濫用。如果這是最簡單的理解，那麼，司法覆核不成功，尚且有機會是濫用。然而，覆核勝訴，令不符環評條件的工程臨崖勒馬，重新檢討，正正彰顯了司法覆核的必要性，又何濫用之有？

我倒寧願相信，這不過是一個中文問題。「濫用」、「利用」都似乎用詞不當，充其量是「運用」。「阻撓」之說，也實在主觀。公平一點的說法，是尋求法庭就工程是否合乎程序進行判決。 而結果是，政府敗訴了。

特首說他尊重法治，就應該接受法庭的裁決。敗訴了，就說成是「濫用」，算不算輸打贏要？

不過，我更怕的，是惰性使然。司法覆核是濫用，提問就是搞對抗，質疑即是反政府，把問題看清楚是浪費時間……如果這就是社會的取向，那麼的的確確，大部分的討論，都是麻煩和多餘的。

然後，怕麻煩的後果，就是一旦意見分歧，立刻觸動神經：你你你，又來反對甚麼！

而我總思疑，如果把用於爭拗「你怎麼總是反對？」和「我就沒資格反對？」的時間，拿來解決問題，香港的發展，早就不只於此。

議會監察政府，其實不過是責之所在。過程就像買餸格價，或走路前先看清方向。速戰速決，不是不行，但最好有多多花不掉的資本，或者打死罷就的勇氣。不然，還是審慎行事好。