助紂為虐抑或功德無量

間中跟公務員舊同事相聚，反覆討論這話題：

我說，如果政策方向出了錯，幫忙落實，豈不助紂為虐？舊同事不同意，他們說，方向再錯，盡量減低傷害，一樣功德無量。

我一直不懂回應這一點。直至讀罷《公義的顏色——王惠芬與少數族裔的平權路》，終於想通。原來，有些東西，我們一直搞亂了，本末倒置得很離譜。

執政者、公務員和民間倡議者該如何分工？執政者掌握社會大形勢，最適合掌舵政策方向。公務員緊守崗位執行政策。NGO最貼近民情，可以在實際操作中補位。理想，合該如此。

現實卻是，坐擁資源與權力的政府，政策老是走歪路。NGO大聲疾呼公義，卻勢孤力弱。公務員夾在中間，上司命令不可違，唯有努力替爛鞋綉花，美其名減低傷害。簡單講，三方互相消耗，三輸。 王惠芬描述，社會服務理應是使命主導的，有需要就有服務。實情卻由金錢主導，有資源才有服務。

為甚麼會這樣？社福機構要扭轉政策，很難；順着資源走，比較易。事關主導的權力與責任，其實在執政者手上。問題是，何解執政者總是走錯路？ 示乎如何定義對與錯。我們相信，「公義」，就是對。執政者卻認為，「平衡利益」，才是對。兩者一旦存在矛盾，公義總是率先被犧牲。

平衡利益的終極目標是——無人嘈。是以不難理解，何以沉默的少數，例如少數族裔，在政策中總是沒有位置，因為根本嘈不起。

別怪抗爭者終日在吵。在平衡利益的泥漿摔角中，吵鬧是唯一被看見的方法。然後某天，余志穩走出來，相信她吵了這麼久，「she must have a point」，二人裡應外合，推動反歧視新一頁。

余既是公務員，也是最終加盟NGO的前高官。原來助紂為虐或是功德無量，說到底也不是非黑即白的零和遊戲。