為何劃線（上）

有些東西，有好過無，例如錢。另有一些，無好過有，例如壞習慣或者病痛。但有一些，很弔詭。有，而且善用，好過無。有，但沒有進跟，寧願無。

例子之一，是學校的Banding。以前有Band1到 Band5，分類是分類了，但是，對不起，其實由課堂到課外，由財政分配到人手支援，由教學方式到考核模式，每個Band都是一樣的。你把學生區分開來，卻沒有任何分門別類的跟進，那麼，Band5除了是一個標籤，還可以是甚麼？當中的學生，除了永遠是世人眼中的籮底橙，又可以是甚麼？

後來要打破標籤，就由五個Band合併成三個。沒有Banding，就沒有標籤，我明。仍然有三個Banding，就當是取消了標籤，很難明。算了，重點是，打散了學生，局方有沒有因應不同程度的孩子，在同一所學校學習衍生的差異，提供更多支援配套，真正做到融合的效果？沒有的話，這個政策除了催生更多為求自保而轉直資的學校，進一步強化教育階級化，還有甚麼意義？

貧窮線，也如是。量度貧窮人口的指標，是中性的。好與壞，在乎如何跟進。政府說，會研究發放津貼。津貼，是及時雨，但並沒有對症下藥去收窄貧富差距的問題。今個月拿了津貼，花了。下個月，我仍在貧窮線下，又再拿。納稅人不停找數，貧窮的人仍然充滿無力感，貧富差距依然大。

為甚麼貧窮線普遍定在家庭入息中位數的一半？那是因為，在富裕的社會，如果有人活於這個水平之下，生活已經很艱難。有錢人把物價拉高、把樓炒貴，你連租個劏房都有問題。高處未算高，貧窮線要確保低者也不能太低。何謂高與低，要把所有政策通盤來看。咱們現正瞧着這個方向走嗎？續談。