民主的後果

希拉莉在敗選的演辭上說，期望特朗普為了所有美國人，去當一個成功的總統。關鍵字，是所有。

這一杖，跟十六年前戈爾對小布殊，有點像。如果香港有黃藍之別，美國也有兩個平行時空。南轅北轍的價值取態，大家都抓破頭，自己心儀那個，有甚麼不好？唱對台那個，天下間又竟然有人支持？而且多得嚇死你。

敗選，不打緊。敗給誰，比較要緊。面對一個癲狂的對手，竟然輸得那麼沒懸念。希拉莉說，敗選很痛，但儘管如此，不要停止爭取值得爭取的。

問題是，甚麼才是值得？人言人殊。民主令英國脫歐。民主令特朗普上場。民主既然是個少數服從多數的遊戲，只能確保結果反映最多人的選擇，而不一定是最合適或最理性的選擇。

所以，有人說，其實，有民主也不見得好到哪裏。嗯，這個嘛，視乎所講的，是民主的制度，還是民主的內涵。有了制度，還得修養好內涵。內涵要在關鍵時刻才能體現出來。

上帝要人滅亡，必先使他瘋狂。多事之秋，通常集體瘋狂。民主，除了投票教育，還有價值教育。民主選舉的結果令人驚訝，不是因為民主不好，而是我們需要更多的練習，把它實踐得更好。實習，很花時間，行前了會退後，後退了又會行前。奧巴馬話齋，民主路，是「zig-zag」型的。

有了制度，但內涵未夠，至少可以在錯誤中修正。但如果連制度都沒有，就算群眾素養再好，都只淪為當權者的階下囚。有人話，美國人真慘，選了特朗普。我說，丁點不慘，至少四年後可換人。又有人話，英國人真慘，脫了歐。我說，丁點不慘，至少是他們自己揀的。我話，香港人最慘。不能揀，不能換，卻要白白承受一切不民主的惡果。