阿珍的出路

其實，我很同情導遊阿珍。

阿珍情緒失控，破口大罵，背後有個無敵理由：我也要開飯！

說得出這句話的，肯定是打工仔；老闆級的，會說：我也要賺錢。

經濟學告訴你，打工仔與老闆的最大分別，是打工仔出賣技能，求開飯；老闆求的，是發達，同時也承擔不發市的風險。食得鹹魚抵得渴，想做老闆，還是跟一個老闆，由你揀。

然而，零團費，導致強迫消費，意思就是：打工仔飯未開，已幾乎全數承受當老闆的風險。

風險轉嫁，在旅遊業上，輕而易舉。自僱導遊向旅行社要了人，未必包生仔。不用愁的，反而是賣人頭收費的旅行社。

即使是僱員，往日小費是主要收入來源，今日也可能要跟旅行社對分。有了最低工資又如何？公司仍可巧立名目收取各種費用，情況就像零底薪的保險經紀。

打擊得了零團費，無良僱主也不一定會消失。關鍵是，敲門的人多的是。當供過於求，誰會願意出更高工資去招聘？不然世上不會有血汗工廠。

當然，團費收入鬆動點，旅行社會較願意用工資留住高質素的導遊。規管，也是同樣道理。97樓市高峰期，一街都是地產經紀，後來要考牌、要監管，淘汰了一大截，剩下的就比較信得過了。

樓市是泡沫，自由行也是泡沫，因為零團費，不是真正收入。強迫消費不行，就唯有在人工上壓價。汰弱留強，本屬自然。不自然的卻是，為甚麼只有工資和工人，變動的彈性最強？

導遊搵食難，旅行社也不見得易生存。因為生產成本中，租金減不了、燈油火蠟省不了、原材料少不了，只有人，可以榨乾榨淨循環再用仍無怨無尤，因為：我也要吃飯！

如果人才永遠是率先（或唯一）被犧牲的生產元素，打擊零團費，又保證得了甚麼？