邊個幫佢做公關

香港有個奇怪現象，很愛問責，卻又經常問錯責。

高官喜歡「集體問責」，因為集體問責，即是無人負責。而普羅市民，就比較喜歡「轉移問責」。

某甲犯了錯，看官第一件事，不是討論他該如何補過，而是矛頭一指：「 邊個幫佢做公關架！」

我們愛公審，公審的對象，是公關。主子說錯一句話，公關點度soundbite架。主子口室窒，公關點train佢架。主子臨時變陣做成混亂，公關點安排架。

所以，大部分名人，都請公關。有了公關，就有了犯錯的方便。一有風吹草動，扮成扯線公仔搏同情，自有人代罪。

我打過政府工，也好幾次參與選舉工程，從來不相信，公關可以操控大局。事情是好是醜、見甚麼人、說甚麼話、擺出啥姿態，最後決定的一定是老闆。

打了漂亮一枚，老闆功不可沒。丟人現眼，老闆也要負最大責任。公關，只是顧問。就像大機構的法律顧問，給老闆分析清楚，若機構仍然知法犯法，他日封舖拉人，警察也是找最高負責人，而不是說，你個律師點做野架？

退一萬步想，如果公關真的水平不夠，老闆不換人，也是老闆的問題。若不停換人都搞不好，就更證明錯不在員工。

請了許多化妝師，還是愈化愈醜，該檢討的，究竟是誰。公關受人二分四，卻押上了自己的名聲，晚節不保，又有誰可憐？

處理問題，由源頭開始。不合格的公關，背後很可能是個零分的老闆。為什麼零分的人都可以當老闆，當然是遊戲規則惹的禍。

香港歷來兩位特首，都不是光采下台。刻下兩個候選人，又各有醜聞。香港遭殃，阿爺丟臉。往好處想，爛攤子起了最大的示範作用，2017當真有普選，務請阿爺把遊戲規則，想得清清楚楚。