反「反歧視」 干卿底事

有同志朋友，為着近日連串恐同活動，忿忿不平。

時代不同了，要反甚麼，手法都變得高明而迂迴得多。很少人會像「愛港之聲」主席高達斌般，為撑極權，大聲疾呼當年六四「天安門廣場上無人死」。直通通、赤裸裸，今天恐怕連國家領導人都不敢厚着臉皮這樣說。

今時今日，我們懂得包裝、懂得語言偽術。所以，要維穩，我們不談打壓，只談和諧。要反對平權，不談打壓同志，只談「一夫一妻、一男一女、一生一世」。儘管這種此地無銀的宣言，早已露出歧視的狐狸尾巴，然而任何團體都有權出錢出力去倡議所信奉的價值，哪怕是一種高度排他的價值。

所以，如果基右團體純粹發動宣傳機器，被排擠的小眾，不忿白不忿，卻也是無可奈何的。但事情並非如此。鋪天蓋地的圍攻和滋擾，甚至波及扶助小眾的社福機構，例如小童群益會旗下的「性向無限」計劃，有社工甚至因此受傷送院。那麼，值得問的就是，我們究竟是反對某一種關係？抑或反對「反歧視」？還是反對「保護小眾免受歧視的人」？

文明理性的人，無論多麼不認同某種取向，都不會支持任何形式的歧視，更不會否定受歧視的人都需要被保護。道不同，可以不相為謀，可以針鋒相對，但所有的辯論，合該在平等的立場上進行，沒有人比另一個人更優越，直人不比孿人更優越，反之亦然。

我反對Ａ，所以歧視Ａ，並因而對付保護Ａ的人──這種野蠻的思想，在香港愈來愈無孔不入。話說回來，我也嚮往一夫一妻一生一世，如果反對的人，來跟我辯論我的人生選擇，我會還他一句，干卿底事？如此想來，我們又有甚麼權利，干涉同志如何相愛？

反戰片的矛盾

有人說，《永遠的0》，談反戰。也有人說，它鼓吹軍國主義。結論南轅北轍，很有趣。好像，只有關於戰爭的電影，才會如此，為甚麼？

《永》的主角宮部反對自殺式戰略，質疑國家輕視人命的價值。他的想法，刮了武士道的犧牲精神一巴。他反戰，痛恨戰爭的殘酷，訊息是很清楚的。

然而，看在中國觀眾眼中，心裡卻不是味兒。日本人婉惜軍人在二次大戰中無謂犧牲，但對死在他們手上的中國百姓何曾有惻隱？日本人念茲在茲，戰爭連累無辜。但中日交戰時，何曾反省自己壓根兒就是戰爭的始作俑者？

情況，就像日本首相到靖國神社參拜甲級戰犯。他堅稱那是對生命的尊敬。但看在世人眼中，等同支持軍國主義，可怒也。

又例如日本人喜歡周街插下木條，白底黑字，寫着「為世界和平而祈禱」，悼念戰爭的殉難者。這些提示，又有多少外國人，嗤之以鼻？

觀眾走不進宮部的視點，因為日本人在戰爭中，有着挑起事端的原罪。再多反思，也不值得可憐。除非，他像出版「戰地日記」的日本老兵東史郎，把南京大層殺一點一滴老老實實紀錄，多次回到中國謝罪，為戰爭中的惡行深切反省，屆時再談反戰也未遲。

所以，還是宮崎駿聰明。他在《風起了》抽空了民族大義來談反戰。他說，戰爭的禍害，是破壞夢想。方法，不是不讓夢想發揮。反過來，它讓你夢想成真，卻用在你痛恨的地方。

零式戰機的發明者，原本想用飛機送給人類環遊世界的幸福。最後，戰機卻被用來摧毀無數人的幸福家園。過程中，你曾經對飛機那麼深信不移。但它面世了，你卻無限質疑。夢想落在好戰的野心家之手，留下的，就只有悲劇。

《永遠的0》

《永遠的0》，談反戰。但反對的，其實不是戰爭，而是日本人面對戰爭那種所謂捨身就義的虛偽，以及自殺式戰略帶來的破壞與傷痛。

神風特攻隊，叫人聞風喪膽。然而血肉長城背後，是對國家的愚忠，對草菅人命的無限包容。自殺式戰機的目標，是要「成功陣亡」。不陣亡就不成功，但戰士都死光了，戰爭又怎可能成功？

要走到自殺這一步，其實日本已經丁點勝算都無。死不投降，以卵擊石，唯一的出路，就是洗腦。一張張年輕的臉孔，集體舉杯，一飲而盡，杯子大力一摔，從容就義，不求凱旋歸來，只求為國捐軀，雖死猶榮。烈士的光環，宛如邪教，瘋魔民眾。

雖千萬人而吾往矣，談何容易。主人公宮部久藏，是一流的飛行員、部隊裡的隊長，技術令人佩服，但為人卻是同袍間的話柄。因為他相信，要打勝杖，靠的不是盲目犧牲，而是戰略。要看穿大局，留有用之身。他在很多戰役之中都能成功脫身，於是成為了眾人眼貪生怕死的膽小鬼。人言可畏。

宮部反對無謂犧牲，甚至在當上考官後，刻意要學員「肥佬」，那就不用上戰場。他質疑犧牲的價值。我死了，對戰爭的結果，可能無甚影響，但我的妻兒，將會一生承受失去至親的痛。看着一批又一批學生陣亡，他反問，如果他們不用死，將來可以為戰後的日本做多少事？

但反高潮是，最後，宮部也加入特攻隊了。不是出於對自毀精神的認同，而是──內疚。眼見同袍逐一犧牲，自己甚麼都做不到，不如歸去。在一個大時代裡，要麼被洗腦去送死，要麼日日承受精神折磨，唯有贖罪。想深一層，其實奪去無數特攻隊員性命的，是戰爭？是敵方的美國？抑或，是那常常鼓吹愛國的、自己的國家？

《年少•無知？》

小時候，很喜歡看「自我歷險叢書」。即是一邊看，一邊要代入主角的經歷，為他作出抉擇，繼而跳至某一頁，直至看到結局那種書。

當時我想，如果世上有種東西，叫做「自我歷險劇場」，觀眾索性走進戲內，成為故事的主角，為他做決定，就太好玩了。

而劇場比書，又多一個層次。歷險書往往只能照顧一個主角，橋段不外乎打怪獸或者迷失森林之類。然而劇場不一樣，劇場有很多角色在互動，可能性更多。感情交流的give and take之間，我創造你的命運，你改變我的經歷。過程中，必須以同埋心去經歷人生，再把經歷提煉成智慧。

我常想，這個形式，最適合用來教通識。平日談社會議題，老師講到口水乾，學生光瞪着一雙大眼睛看着你。認知，與感受，畢竟是兩回事，除非可以親身經歷。

終於，兩年前跟香港話劇團，在「通識教育劇場」首度合作。故名意義，就是透過劇場，去做通識教育。當時題為《吾想死》，探討安樂死的爭議。這個題目，教過無數次。但當台下的我，要為劇中女生去做這個沈重的決定，是否讓爸爸安樂死，甚至預演一次失去爸爸的情境，那震撼與掙扎，竟是多麼深刻而嶄新。

今年再跟話劇團合作，劇目叫作《年少•無知？》。無知的，是甚麼？因為未了解自己？搞不懂紛亂的社會？抑或，無知的，其實輕蔑後生的成年人？年輕人未必有成年人的老練，但無機心的眼睛，甚麼都看在眼內。年輕人如何面對朋友的聚散、價值觀的差異以及社會的潛規則？

沒有一個媒介，比劇場更能啟動人的同理心。沒有同理心的通識教育，只是一種虛偽的假道學。《年少•無知？》歡迎全港中、小學觀賞，查詢電3791 2985，期待你來一起互動探索。

反對是最大的基數

讀者Warren：

謝謝你的電郵。從字裡行間，不難感受你的肉緊情緒。最後一句，你說：「我知道你不會回應、不會在專欄再解釋。」為甚麼呢？其實我不但會回應，更打算在拙欄回應。因為，你認為佔中的投票結果沒有代表性，這意見本身，恐怕就頗有代表性。

你不同意佔中是「開放式」參與，因為參與者必須簽署意向書。謝謝你的補充。而你的觀點，正好教我思考一個問題。任何社會運動，要凝聚群眾，首先就要有個定位。然而，只要一劃下定位，定位以外的所有人都會走出來說，你不代表我。

有沒有哪個定位，既能有「排他性」去突出自己，又有「兼容性」去凝聚大眾的呢？真是邏輯兩難。除非，這個定位，叫「反對」。

回望香港的社運歷史，有一點，很悲哀。咱們每次成功，都是成功反對，而不是成功爭取。成功反對廿三條、成功反國教。但我們幾曾聽過，成功爭取退休保障、成功爭取同志平權等等？

要大眾支持甚麼很難，反對甚麼太易。因為，其實我們都不知自己要甚麼，只知自己不要甚麼。這當中，只有憤怒，才是共同情緒，才能一呼百應。

佔中令人亢奮，因為要群起反對小圈子方案。它最錯的，就是追求更高的理想，企圖創造方案。因為一有方案，就會被所有不支持方案的人反對。市民像反對政府一樣去反對它。

所以，任何比單純反對多走一步的社運，難免出師未捷身先死。每念及此，就教人很難過。社會上，熱心人不多。熱心批評的人，太多。如果咱們把批評的熱心，轉化為想辦法找出路的熱心，哪怕政改九死一生，恐怕還是有一線生機的。大是大非當前，槍口對外才是。你會來電郵發表意見，想必也是有心人。共勉之。

明樂