AO 逃亡之謎（下）

(續昨)政府醞釀政策的過程，大概是這樣的。問題發生了，AO必先翻閱以往文件，追查幾年到幾十年歷史不等，將重點寫成撮要。

接着，條件反射式羅列清單，要「諮詢」什麼高人。相關部門、法律意見、專業團體、顧問委員會、民間組識等等。幾輪會議下來，AO又要把討論濃縮成一篇篇的撮要上呈。

紀錄的過程，貴多不貴精，任何人的意見都不能少。公平起見，不會劃分誰比誰更重要。各打五十大板就最好，是官員常掛在嘴邊的「平衡」。

接着，AO要就「諮詢」的結果撰寫政策建議。順理成章，既然各方面的意見都有支持，就證明沒有任何觀點特別棒。故有政策，雖不十分行之有效，總未至於完全失效。結論，不用多說──當然是以不變應萬變。

這種思維模式，直接反映於政府的管治作風。我們戲稱為「rule by history instead of rule by circumstances」（沒有中譯，因政府內部慣以英語書面溝通）。新問題該如何解決，不是重點。原有政策，曾經多麼輝煌才是最重要。我們於是又上下同心，不厭其煩繼續照本宣科。謊話說一千次，必成真理。

久而久之，入職時慎思明辨的AO，漸漸在龐大的架構下淪為技術官僚。日復一日，我們看許多文件，寫好多字，卻不必怎麼用腦。筆下有完美的文法，一流的措辭，但無血肉無感情無觀點。

系統，由人組成，但也可把人最珍貴的智慧扼殺。如果AO不過像工廠「啤」工，每天「啤」出「三幅被」的文章，何苦勞民傷財大舉招聘？如果我們投身政府是希望進一步琢磨和應用批判思考，又何苦委身於一個樂於故步自封的架構內？