分化

其實，我有點討厭「分化」這兩個字。

也不獨是因為誠如華叔所言，只要大家團結，沒有人能把咱們分化。而是因為「分化論」，其實有「矮化」自己的效果。

出招的一方說「分化」還好；接招的，一用「分化論」去解讀對方行徑，就少不免酸溜溜。

因為對方的邀請是種恩賜，所以顧此失彼，是分化。因為對方操生殺大權，愛與誰對話便與誰對話，所以若不一視同仁，便是分化。自覺被分化，其實是間接默認對方的地位，把自己放在次一等的位置。

政治這遊戲，好聽點說是妥協的藝術，難聽一點便是談判籌碼的角力。長他人志氣，就更沒有贏的道理。刀來劍往兵不厭詐，前提是，大家咁高咁大平起平坐，較量過，才知勝負。

中央想藉普選聯收編；煲呔要借余大狀Sell政改方案。反過來說，普選聯不也正好趁破冰之會開出普選條件，令阿爺拒絕也得找個好理由；余大狀也可借煲呔去突顯政改如何掛羊頭賣狗肉，眼睛雪亮的大眾自有公論。

政治，是一個大局，對方亮出奇怪兵器，咱們正好化萬物為己用。如果沒有這種「分化」，北京才不會又談判又辯論又冷處理又熱做騷的去招呼泛民各路英雄。

沒當日的公投，何來今日的辯論；若不是普選聯引起了迴響，范太梁愛詩等護法不會竟然說彭督當年的新九組，「諗得過」。

你以為最怕被孤立的是民主派？對不起，我道是煲呔。阿爺見民主黨，公社兩黨搞公投，連唐唐也可被Miss吳一問成焦點，只有他，什麼角色都沒有。

一場突如其來的辯論，就是深宮怨婦的一絲哀鳴，喚醒老爺，大紅燈籠高高掛，還剩他那一顆未點燈。民主派一旦吃醋爭寵，就把煲呔由賤妾捧成了老爺。

有衝擊 才有獨立思考

周日在電台主持節目，有家長聽眾來電「提醒」庇理羅士的吳老師，身為通識科老師，舉牌疾呼「我要有權選特首」，失於激進，影響學生的客觀分析。

類似的言論，聽過不少。

間中出席中學早會，閒聊間老師們總說嘉賓難請。「何不請某某？」我提議。「嗯．．．這人有既定立場，不太好吧？」「那你為什麼請我？我對很多事情都有立場，而且半步不讓。」

是的，我不掟蕉、不說粗口，但立場很硬，只是閣下不察覺而已。反之，會掟蕉或說粗口的，又是否凡事都很堅定？不一定吧。

退一萬步想，學生何時那麼聽老師指揮了？如果老師說什麼學生也一呼百應，就不會投訴教書教到嘔血，或者不勝壓力自殺。

怕孩子人云亦云，易受煽動，最好的方法不是不見人，也不是只見經過飾選的人，而是誰人都見。

邀進的、保守的、思路清晰的、詞不達意的、愛說理的、擅用情的．．．統統見過了，就算要拾人牙慧，選擇太多，取捨之間，也已動了腦筋。

家長，卻總是不設實際地期望，孩子能夠處身漂白水漂過的純淨世界。

友人在某學院任教電腦文憑課程，幾乎每天放學，都接獲某家長來電，叮囑她代為看管女兒，不要讓她跟別的同學玩。

「為什麼？」友人大惑不解。「上不了大學，要來這裡念書的，可以有多生性了？」家長理直氣壯答。「那你為什麼還把自己的女兒送來？」

我開辦通識班之初，接到很多家長查詢，竟然異口同聲問：「你打開門做生意，我怎確保孩子的同學都有類似的背景和性格？」

對此，我有一個無敵答案：「通識講求的，正正是多角度思考。如果孩子們個個出身背景成長經歷興趣好惡都一樣，還有啥好學了？」

煲呔如何贏大狀？

煲呔竟然轉死性，一改以往捱罵沒了影、有功爭着領的作風，公然接受挑戰，向余大狀下戰書。全世界抓破頭，胡蘆裡究竟在賣什麼藥？

有說此舉等同政治自殺。言詞劣拙的煲呔，硬撼能言善辯的余大狀，幾乎沒勝算。天曉得他在下戰書那刻，已勝了一半。何解？期望管理是也。

年年考第一的，即使中狀元，也無驚喜。次次肥佬者，僅僅撈個合格，穩奪「最佳進步獎」，大眾喝采。

學者說下戰書風險高，指的，是辯才之懸殊。我說，風險等於零，因為他選對了時間。如果真的要讓市民了解兩套不同方案之利弊，我想不到任何理由，辯論何以不在公投前發生？

各自表述，自有公論，透過公投反映出來，不論是贏到開巷抑或輸九條街，願賭服輸。該熱的時候，他冷處理；討論都冷了，他來重新炒熱。一場輸不掉結果的仗，險什麼？

事到如今，政改方案似乎必過無疑，何必多此一舉搞辯論？就算是公投後的乘勝追擊，也可以立即做，何必等一個月？之前口口聲聲說公投「浪費公帑」，17％不是主流民意，何以突然又承認其代表性？以煲呔怕事、膽小的性格，怎會貿貿然心口掛個勇字叫對手放馬過來？疑點，實在多。

唯一的可能，是他已掌握多少好處在手，只欠一個黃金機會，在全城注目下向市民領功。

有民怨便求救於阿爺，煲呔不是第一次。然而政改不比派糖，阿爺大概不會明確承諾什麼。充其量是一些極具象徵意義，但沒有白紙黑字的「暗示」吧。暗示式的承諾，這些年來一直有，卻從沒兌現過，但市民一次又一次被安撫了，噤聲了。

在阿爺裡討了好處、在余大狀身上佔了辯論的便宜、在市民眼中贏回拚死一戰的好形象，算得很盡的煲呔，不就已經贏晒？

書店裡的臥底

＜無間道＞裡的「傻強」說：「如果有人明明在做一些事，又心不在焉地看着別人做另一些事，他一定就是臥底。」

新作者會告訴你：「如果有人明明在書店打書釘，卻心不在焉看著別人在打另一本書的書釘，他一定就是該書的作者。」

揸筆搵食幾年貨仔，間中跟同期入行的友人聚頭，都揚言有一天，要寫一本「寫書人混吉二三事」，把醜事瘀事共冶一爐。

七咀八舌交換蝦錄經歷，說得最有共鳴的，莫過於如何扮讀者到書局「巡視業務」。

讀者找書，書找讀者。幾經辛苦遇上伯樂，書出了，但不好賣，是沒用的。但銷情，又很視乎作品能否接觸受眾。

於是，在書店中，買書人專挑新淨的書，「混吉作者」卻最留意被翻過的書，書愈殘舊，說明愈多人打過書釘。

作品若不被放上「豬肉枱」，幾乎沒可能被發現。怎樣長踞「豬肉枱」，卻是學問。厚臉皮的作者，總是一邊催促鄉親父老捧場買書，一邊千叮萬囑別把「豬肉枱」上最後一本買走。否則，再添書之前，連曝光的機會也沒有。

更甚者，會叫買書人不到書架取書，而是直接問櫃枱。查詢為名，提醒店員書仍在世為實。因為經驗告訴你，售貨員不一定了解每本作品，被問過，上了心，至少有機會放個當眼位置。不知是否做了白做，但不做白不做

到書店混吉不夠，轉戰圖書館。扮借書，填一張「入書表」搏大霧，全港66間公共圖書館，每間放幾本，也算賣出200本。

這些舉動，很丟臉？佷無賴？很cheap？我們卻都是如此走過來。較早期出道的同行中，某些刻下已是暢銷作者。回望昔日的行徑，化作笑談。皆因今日不用再靠「豬肉枱」，也自有讀者主動到書店問﹕「某某新作出咗未？」

讓孩子領航

年初開辦的通識班快到尾聲，忙着籌備下一輪暑期課程之際，為過去半年的經驗下了小總結。

通識範圍闊，如何學起，如何教起，是大部分人(包括執教前的我)想像中的最大難題。卻原來，真正挑戰並不在此。

在遼闊學海中抓緊重點施教，其實不難。只要老師對議題熟悉，判斷自然收放自如。就如老練的裁縫，布多布少，一樣縫出得體衣裳。

最難的，反而是要穿衣的人，學懂裁衣。通識不像裁縫學師，也無所謂工多藝熟。通識靠食腦，但偏偏，思考框架，絕對因人而異。

例如我每次與友相約，對方都動肝火。因為對他來說，這是怡和街、糖街、勿地臣街和軒尼斯道；於我，那是麥記、商務、時代和修頓。

接工作，我最怕開會，有什麼不能電郵談妥？友人卻相反，最怕寫來寫去。我擅用文字摸底，他最懂鑑貌辨色。處理同一件事，切入方法不一，徒然雞同鴨講。

通識如是。客觀事實只有一個，理解方法卻逾萬千。於老師合用的，於學生不一定合用。與其強加自己的一套，不如憑觀察找出每個孩子的獨特思路。

M最愛數字。講解人口老化，拿出數據一看，2036年80歲以上人口是今日的三倍，其時你正值黃金40之齡，老師卻已退休，逾30萬八旬長者，拜託你了。

W對金錢敏感。我說每年醫療開支約300億，他立刻說﹕噢，補選的1.5億，原來相對很少。

C有很強的表演慾。叫她想像資源不足的後果，隻字寫不出。着她扮演長期病患的跛腳婆婆到急症室求診，老師演惡死護士招架，焦慮委屈沮喪湧上心頭，明晒！

原來，教通識乃「溝通的藝術」。走進孩子的心，以他們的眼睛看世界，幫他們找出獨有的「思想導航系統」，孩子自能乘風破浪。

心中一念腳下一步．．．去投票

我相信「自我實踐預言」（Self Fulfilling Prophecy）。

人有目標，只要鍥而不捨地爭取、義無反顧地付出，夢想成真的機會，至少多於一半。就算達不到，起碼走前了一步。而這一步，往往是在「正常情况下憑最理性最正常的估計」，永遠可望而不可即的。豁出去博一鋪，猛然回頭，連自己都不敢相信，就是如此走了過來。

今天，去投票，有用否，大概是同一道理。

世上大部分事情，都不會預先知道結果。沒有人知道，50萬人上街會令23條立法擱置；沒有人會相信，衝擊立法會揭發了高鐵事件的敗家與官僚；沒人能估計，泛民候選人會在小圈子選舉中拿到一百個提名，造就回歸後首次有競爭的特首選舉。

投票有多大用，無人能斷言，但肯定的是，這已是眾多方法中最有效的方法。口號喊過、示威遊行過、口誅筆伐過、諮詢回應過，我們的制度，何曾改變過？社會共識、調查數字、專家之言，都可以閉門造車，只有投票人數，真的假不了，假的真不了。

有說即使不表態，制度早晚也會改變，是耶，非耶？林D9說：「如果有一天，普選來臨，功能組別將不再存在。」若這也算是承諾的話，男人可跟女人說：如果有一天，我跟你結婚，你一定是我老婆。老闆可對員工說：如果有一天，我給你加薪，你的收入一定上升。這一天，何時來？說了等於沒說的話，我們還想聽多少？

古往今來，能實現民主的國家，哪個不是歷經驚天動地的變革？我們單憑一張選票已可邁進一步，便宜為何不撿？

沒有人知道，路的盡頭是什麼，但方向正確，總有一天見曙光。成功，不必在我；不行動，則永遠不會成功。千里之行，始於足下。票站，不過幾步之遙，過門，何苦不入？

別拿我的荷包開玩笑

特首帶頭不投票，理由是：「這次補選是沒有需要的，是浪費公帑的。」

一億五千萬，即是多少？反正在普羅市民眼中，是天文數字，也自然擔當得起「浪費公帑」這個罪名。

然而，買過東西的人都知道，數，不是這樣算的。

經濟效益，視乎機會成本。如果補選要花一億五千萬，該問的是，那麼不選舉，會不會花掉更多納稅人不為意的血汗錢？

補選爭取的，是取消功能組別。多少年來，扭曲的制度耗掉多少公帑，又該怎麼算？

如果一億五千萬是浪費，那麼高鐵六百六十九億的超高造價是什麼？

政府增加注資迪士尼，把六十二億貸款轉為股份，又如何？

每年六千萬聘請副局長和政治助理，又是必要的麼？

邊殺校邊撥款一億三千萬，讓帳目混亂的英基集團在愉景灣興建超豪的一條龍中小學，又點計．．．

事例，馨竹難書。這些，統統是在功能組別護航下通過的。倘若一億五千萬用於補選，可以造成龐大的政治壓力，踼走一幫坐擁既得利益的大花筒，是划算還是不划算？抑或，咱們寧願省顆糖，倒輸一間廠，仍然無怨無尤？

當然，假若政府願意主動完善體制，其實一毫子也不用花。爭取的人士，也可省回一口氣，不用早晚喊個聲嘶力竭。但問心，公義何曾是天掉下來的？

很討厭政府每次都拿「公帑」作尚方寶劍，更叫人納悶的是，人人不求甚解便相信這翻論述，說得最大條道理的，還要是一些念過不少書的中產！

不談公義理想，只談錢銀風月，我沒話說。但連錢銀瓜葛也搞不清，多年來心甘命底被不公允的制度打劫，實也太太太不像祟尚實際的香港人的作風。

功能組別有幾妖

選舉，像照妖鏡，今趟照出了許多擁護功能組別的謬論。

一說，是功能組別選舉，同樣符合民主原則。

記得在倫敦念書那年，教授問過同一條問題：環顧全球，像香港般用職業而非地區劃分選民的，為數極少。何不研究一下，這種選舉辦法的可行性？說不定，這是民主政治發展的一條新血路？

於是，我們左度右度，嘗試想出一套「民主的功能組別制度」。結果發現，兩者之間，其實存在根本性予盾。最大問題，莫過於以職業區分，絕無可能令每個界別有一樣的選民人數。人數不均等，每一票的重量自不一樣，當然亦無平等可言。

此外，還有許多技術困難。人會轉工，選民資料要經常更新。大部分職業都沒有註冊，難以核實，也容易造就種票。行業種類日新月異，遑論要考慮如何涵蓋主婦、學生、退休或無業者。總之，以地區劃分，已是最簡單直接而肯定平等的方法。

二說，是地區直選只想地區事，妄顧行業需要。

這邏輯，不知誰想出來的。我是港島區選民，也不會天真得以為當區候選人只關顧當區之事吧。立法會議員，當然得具備宏觀審議政策的能力。

同樣地，甲議員是醫生，不代表他不關心教育。乙議員做生意，也不一定不尊重法治。更何況，60位議員，肯定是來自各行各業的，怎麼說也有集思廣益之效，何需透過功能組別去達到這目的？

最後一說，是如果不保留小圈子，在少數服從多數的民主原則下，香港會走向共產。

唉，我倒想問，英美加澳，都是行民主政制的，難道又是共產國了？何況＜基本法＞早訂明，香港不實行社會主義制度。

護航心切，甚麼都說得出口。但如何詭辯，也掩飾不了功能組別的先天不足。

《心靈對焦》

我喜歡寫老土的東西。

昔日，被指老土的，通常因為說得泛濫。

今日，剛好相反。話題老土，乃因時光荏苒。不勞歲月神偷的駕，好些價值，在大城市悄然失落，忙碌眾生也不屑提起。

例如愛、例如關懷。

最近出版了合著作品《心靈對焦》，是為社工協會60周年而寫的。過程中，走訪了十六個界別的資深社工。未下筆，早已深深感動。因為在他們身上，沒有長篇大論大道理，只見有血有肉小故事。當中有控訴，也有憐憫。

為什麼墮胎少女找學校，吃了七趟閉門羹也沒人要，年輕明星未婚產子，卻可當大眾偶像？只因她找的是富豪之子？

為什麼兩個月內四名少數族裔少年因為注射過量白粉而死亡，沒有一家傳媒報導？換了本地人出事，大概必上頭條？尼泊爾人的生命，難道就比香港人的賤？

Band3學生也有許多好質素，有責任感、有愛心、善良等等。為什麼在主流價值下，就只剩下「精英」和「失敗者」的分野？如果一個人一定要念好書、賺大錢，才有價值，這個社會是不是很自私？

社工們異口同聲說：只要你是一個人，就有尊嚴，就應該被肯定、被愛。每個人都有價值，這種價值不以成敗論英雄，更不問出身背景。

我想，這份無條件的接納，除了專業訓練使然，更是因為他們曾經不離不棄伴着當事人，走過最艱難的路。只有置身其中，才有資格去批判對錯。但往往因為感同身受，我們學會了放下批判眼光。

也有人說，此書半點不土，且「潮」得不得了。援交、吸毒、同性戀、情緒病、善終服務、學障、家暴．．．種種現象，都是當今社會的寫照。

獵奇也好，好奇也罷。也請你走進這些社群的生命，見證他們的掙扎和勇氣。

由賣時段說到補選

恕小女子心多，先有杯葛城市論壇在先，向商台買時段在後，很難不令人把兩者拉埋嚟講。

政黨賣廣告，不是問題；輸打贏要，才是問題。在公開論壇撈不到着數，索性一擲千金自我宣傳，誰叫老子付得起？財大氣粗，才最叫人反感。

電台賣時段，也不是問題；賣得鬼祟，才是問題。打開門做生意，認錢不認人，看官即使狠批，倒也理解。就算暗盤想做喉舌，待價而沽，最終大概也只有保皇黨負擔得起，何苦交易得那麼枱底？

民建聯變相賣廣告，泛民如何是好？與其抨擊交易不公，不如乘機爭取開放電子傳媒給政黨賣廣告，尤其於選舉期間。

泛民輸給建制派，從來輸在「不夠入屋」。人家有免費旅行廉價蛇宴，大量社區抓牙貼身照顧街坊街里；泛民無資源人釘人，透過電視電台，最能打動民心。議會內論政，陳義過高；鏡頭前解畫，最易入腦。

大氣電波此一開放，刀來劍往，泛民未必輸。就像當日引入比例代表制，本是為了保住保皇黨，今日誰都知，真正受惠的是社民連。

林D9說，放寬電子傳媒賣政治廣告，會令選舉過分依賴財力。實情是，選舉有經費上限，賣廣告與否，是手法之別，不是財力之差。如果不想鼓勵金權選舉，應反過來收窄經費上限才是。

真正的問題，是政黨的錢從何來。在外國，有機會執政，就有捐款。今次輸了，難保下次翻身，財團不敢不獻金。在朝也好，在野也罷，齊齊賣廣告，各施各法鬥個你死我活。

在香港，保皇永遠得米，泛民冇運行，皆因無機會「揸旗」。政治制度之不公，才是萬惡之源。所以我還是打死不明白，為什麼咱們仍要容讓坐擁既得利益的功能組別，阻住地球轉，隻手遮天。

風雨中的殊榮

戲，如人生。天意，也愛教人同步品嚐甜苦。

這邊箱，內地教育部「封殺」樂施會的傳聞未斷尾；那邊箱，樂施會四天前在堂皇的頒獎台上，接獲得來不易的殊榮。

話說傳出「封殺」翌日，樂施會剛完成一場工作坊，負責人突然闖進，一臉凝重道：「各位，近日發生了很多事，今天又收到一個消息．．．」

眾人心一沈，該不會還要抄家滅族吧。「我們．．．我們．．．拿了今年藝術發展局的藝術教育金獎！」

「嘩！」像做戲般，眾人尖叫歡呼，熊抱作一團，眼眶濕了。與傳聞同步來的及時雨，宛如一道強心針。

友人是樂施會的「演教員」，我有幸旁觀過其劇場教育工作坊。

商業大廈內的單位，化身小劇場去探討貧窮、公平貿易、社會保障、公民權利等議題。戲，不獨由演員演，觀眾也被邀請「走入戲內」，同步演出。

當大、中、小學生、集團CEO、志願團體、大機構接班人，走進搭建出來的50呎板間房，感受當事人的生活，方發現審視同一問題，也可有不一樣的視野。

耳熟能詳的題目，要理解不難，但真正令人燃生關懷的，是同理心。而同理心，正是探討社會問題時，最不可或缺的。戲劇在當中，就發揮着重要作用。劇場是生活的再呈現，觀眾置身其中，感同身受，較紙上談兵容易多。

我不知「封殺」之說屬真屬假，倒真替這個具創意的點子得獎而高興。

在非貿利團體工作，從來不是大路的選擇。劇場教育這一行，也談不上普遍。友人常笑說，母親總是掛在口邊：「教書不是教書，演戲不是演戲，阿仔你其實做咩架？」

人尚且如此，何況整個機構。愈是默默耕耘，愈是低調地做相信之事，愈發令人擔憂：欲加之罪，何患無詞。