政改為了甚麼？（七）

續上回，要在市民與中央各自的底線之間取平衡，可能會出現兩種情況。

最理想的，是市民誓死反對篩選，而同一時間，中央又有信心，它屬意的人，在真正的普選之下，也能當選。千鈞一髮，關鍵性讓步。

不過，這個情況要配合太多因素。如果有，真是歷史性一刻。更大可能，是市民在政改的每項細節中，盡力捍衛一個較民主的程序，例如提名委員會的選民基礎大幅擴闊，把提名門檻進一步降低，群起反對機構提名等等。光是這一杖，已經很難打。

難在甚麼？對外面對中央，要團結表態。對內面對議會，要找辦法說服議員通過。嚮往民主的人，大都支持泛民的議員，但對於議員如何投票，卻有着分歧的見解。上次民主黨投誠一役，政治資本一鋪清袋。前車可鑑，泛民議員無路揀，只能當烈士，繼續反對方案，寧為玉碎，不為瓦全。

作為一個民主的支持者，我對於當日民主黨走入中聯辦，好失望。然而，我又做不出，當他們過街老鼠般指責。因為，我覺得這當中，有個重要問題未處理好。

民主抗爭，長路漫漫。堅持一步登天的人，其實是少數。多數人都明白，一鳥在手好過兩鳥在林。所以，問題不在投誠，而是值不值得。民主黨的教訓，不在妥協，而是妥協的步伐太小。明眼人都知，增加五席超級區議會根本不能改變大局。

要令議員勇敢通過方案，民意其實要有清晰的指示，妥協的叫價在哪。一旦「到價」，議員按掣，而這一按，不會跟民主黨有同樣的後果。畢竟代議政制下，議員的角色，是執行而已，市民才是真正的老闆。若我們只懂妙想天開的要求，以及狠狠的罵，沒有任何議員，是會願意當這個醜人的。

政改為了什麼？（六）

上回談及，中央在政改問題上，最着緊的，恐怕有兩件事。一、面子，另文已書。二、賽果。

我信的，其實中央不介意讓香港有民主，只要它能準確控制結果。無論是守前門的篩選，抑或守尾門的機構提名，司馬昭之心，路人皆見。但操控，其實又不只一個方法。除了被動的落閘放狗，還有主動的以攻代守。

中央擔心，假如不夠愛國愛港的人（例如泛民）成功入閘，最終真的當上特首。但我懷疑，事情才沒那麼順利。

香港人，其實很務實。今時今日激進泛民有市場，因為大家無票。素來泛民入閘，使命不過是當電兔。他日有了認真的一票，香港人還是會選擇一個面面俱圓，又會做實事的人。這個人，如果能夠由中央親自培養，就最理想不過。

幾手準備，中央肯定有。近日江湖不也開始流傳很多熱馬、冷馬？梁錦松、黃仁龍、陳智思、陳德霖、林鄭、葉劉……不過，真命天子，通常不會過早曝光。

如果民意能夠力抗篩選，卻用真正的普選去支持一個中央屬意的人，就是一個雙贏局面。一則中央可以放心讓「自己人」管理香港，而對市民來說，出線者的認受性又不容置疑。政通人和，指日可待。

所以，在是次諮詢中，群眾其實扮演着很重要的角色。一方面，誓死不能向篩選妥協。另一方面，也要想辦法表達一個信息，只要遊戲規則公平，香港市民對中央的哪一位親生仔，都絕不抗拒。

立場拿捏好，就要留心時機。在關鍵時刻，群起迫使中央，把枱底篩選化作枱面競爭，同時讓某些中央屬意的人，凝聚出明顯的支持。天時地利人和，缺一不可。然而團結就是力量，人人老早心中有個譜，總比見步行步，更有機會促成變奏。

政改為了什麼？（五）

上回談及，中央在政改問題上的底線。 

隨便問一位支持民主的人，香港應該哪一天有普選，他也會答你，其實普選應該昨天就有。但是，就算最極端的民主鬥士，都不能否定，中央在政改上有個很重要的角色。於是，在這個已經拖得太久但又不能一步登天的拉鋸中，如何中間落墨，就成為了政治角力的關鍵。

總 覺得，是次政改，是一次很好的「囚徒博弈」（Prisoners' Dilemma）示範。我信雙方都是希望通過方案的，因為倘若一拍兩散，無論對人民還是中央都無好處。但儘管如此，雙方都不想率先讓步。因為哪個囚徒先自 首，就很容易自我犧牲，成全了對方。所以，關鍵是，有沒有可能，令所有變天的因素，同時發生，令中央和人民，同一時間，一人行一步，促成變天？ 

老實說，我沒有肯定的答案。但連建制派都說，中央不是鐵板一塊，我不會打定輸數無彎轉。常理推測，中央最着緊兩件事：一、面子。即是它說不，就是不。

例如，講明不要公民提名，就是不要。不過如果換個講法，把公民提名的精神內化成基本法所訂明的「民主程序」的一部分，又有無得諗？你知啦，就像咱們中國從來不實行資本主義，咱們有的只是有中國特色的社會主義而已…… 

如此想來，沿用提名委員會，其實不是問題，找個辦法把它的提名跟民意掛鹇就是。四大界別不變，也不是大問題，只要選民基礎大大增加就行，一百萬？二百萬？三百萬？反正就不是目前的廿萬。有門檻，也不是問題，門檻再修正和降低就是了。

中央有底線，港人也有底線，政改就是在底線與底線之間尋找空間。大原則不能妥協，但爭取手法可以靈活變通。至於中央最着緊的第二點是什麼？續談。

政改為了什麼？（四）

續上回，要理順管治，最好方法，不是換領袖。因為甲之熊掌乙之砒霜，不論如何換人，總有人不滿賽果。所以，與其奢望皆大歡喜，不如令大家不論贏輸，都尊重遊戲規則，配合大局。

尊重的大前提，是參與。包括參與建立規則的過程，而不是只許研究政府想你研究的方案。也包括自由參與規則之下的遊戲，由提名、參選以至投票。亦即是，真真正正的普選。

當然，我們不能抹煞，在政改議題上，中央的角色。所以，該問的是，真普選，有沒有超越中央的底線？如有，逾越了什麼？

所謂中央的底線，視乎說的，是法律，還是政治。如果只看法律，很簡單，就是要合乎《基本法》。這個大前提，幾乎無爭議，全香港人都同意。

但在法律之上的考慮，例如提名委員會的運作、提名門檻的設定等等，多與少、鬆與緊，實乃政治取向。政治，是一種角力。當中，中央有角色，人民也有。民間力量的大小，對於最後定案，不無影響。

很多人批評特區政府把領導人的說話，當作諮詢框架，是誤把政治當法律。我覺得更要問的是，政府為什麼要這樣做？

有些東西，是明知的。政府明知香港人很尊重法律、明知我們很守法。我們對法律，幾乎有種不問只信的忠誠。只要好好利用這份忠誠，把爭議包裝成法律，香港人就會放棄質疑，繼而放棄爭取。把中央的指導思想，放入諮詢文件，客觀效果就是，製造錯覺，此乃法律，沒有商量餘地。

怪不得政府的。換了你來打這份工，只要把民間的角色盡量矮化，就可以盡快通過方案交差，為什麼不？但作為市民，就要睜大眼好好看清楚，所謂底線，說不定只是心理戰。又或者，是隻開大口來討價的獅子而已。

政改為了甚麼？（三）

上回提及，究竟有沒有一套制度，能在今日怨氣沖天的香港，把四方八面火遮眼的人重新拉過來，心平氣和商討事情，重建政通人和的局面？

有人說，香港立立亂，是因為管治者不受歡迎，或者力有不逮。所以，政改是為了找一個方法，去選出一個既有能力、大家又喜歡的人。

世上有沒有一個人，是人人都喜歡，無人討厭的呢？如果是藝人，還可能有。從政者，肯定無。因為政治關乎利益，利益卻總是對立的。擁抱自由經濟的人反對民粹主義，開明的人又討厭保守的管治。順得哥情失婦意，是政治的必然。

但事情其實沒那麼複雜。因為一個制度本身，已經是一種魔法。找個人見人愛的人，很難。找個無人反對的制度，相對容易。而大部分情況下，只要人民相信遊戲規則，即使選出來的人，完全不入流，也只能願賭服輸。

就像天地會的兄弟爭做香主，於是協議，誰能手刃鰲拜，就能坐上這個位置。結果，韋小寶錯手殺了鰲拜，人人都看不順眼這個乳臭未乾的小子，但也無聲出。政治，說穿了，不過是在適當時候，令一些人心甘情願襟聲而已。

制度的好處是，它的存在本身，已經是一種公信力。它不需確保結果完美，卻確保了任何不滿賽果的人，不能再起爭端。然而，大前提是，遊戲規則，我必須有份建立。不然，為甚麼要遵守？而玩遊戲的過程，我也必須有份參與。不然，為甚麼要尊重賽果？

如此想來，就不難明白，普選跟良好管治，有着多麼密切的關係。所以，如果政改諮詢，不是真心與民共建，根本無人會認真對待方案。如果選舉過程，不是無篩選的一人一票，根本不能理順管治。不能理順管治的政改，要來幹嗎？（續談）

政改為了甚麼？（二）

上回提及，政改諮詢，你我一定要回應。因為倘若今天不表態，他日有了一人一票（那怕名不符實），再談改進，政府睬你都傻。

但要表態，得先把一些根本問題，想得很清楚。最重要的思考點，莫過於：目前政府的管治，有沒有問題？若有，問題在哪？

有人說，近年社會矛盾多多。例如有人想扶貧，但有人不贊成加稅。有人主張復建公營房屋，卻有人認為不應干預樓市。

然而意見不一，其實很正常。人人意見一致，才不正常。一家人事事思路一致都好難，何況一個社會？所以，有不同意見，不代表管治有問題。意見不能在理性的平台上溝通，導致諸事不順，才是管治的最大敵人。

近年有個很恐怖的現象，就是不論議題，人人極速扯火，永不言和。你有你講，我有我吵。每個人都爭着發言，無人聽別人發言。你叫他冷靜點，他咬牙切齒：我──未──講──完！

有人借文革來形容刻下氣氛。但這些人的解決方法是：跟他所批評的人，鬥大聲。

一群長期情緒激動的人走在一起，你想起甚麼？我想起家暴。同一屋簷下，有人狂躁、有人抑鬱、有人訴諸暴力，反正就沒法齊齊安靜下來，說一句話。

遇上這個情況，社工會告訴你，要把當事人分開。然而，除了移民，人民是無法跟一個政府分開的。

市民跟政府，就像一對關係極差，卻又不能離婚的夫婦。雞犬不寧絕不出奇，不搞出人命已經偷笑，遑論要推動或實施政策。

政改的意義，就是為了令早已反面的各式人等，願意重回談判桌；令社會由癱瘓的處境，返回工作狀態。做得到的話，功德無量。然而，要有怎樣的制度，才有這種效果？（續談）

政改為了甚麼？（一）

千呼萬喚，政改諮詢終於出爐。

對於政改，我審慎悲觀。連日所見，不難明白，所謂開放式諮詢，其實處處落閘。這個不許想，那個不准提。實情是政府早已焗好個餅，等你鯁下去。

然而，我還是很認同司長之言，大家應該積極表態。因為，此乃爭取普選的最後機會，不言而喻。一天沒有選票，政府責任所在，難以放下政改。他日一人一票，政府大條道理目標已達，那怕實際操作千瘡百孔，小圈子精神長存，再要求改進，真是睬你都傻。

要表態，但從何說起？政府說聚焦，而聚焦的真正意思，是嶄件。所有做過政府或大機構的人都知道，嶄件式意見，最易應付。你說門檻有問題，它說選民基礎可以擴大。你說機構提名是篩選，它說最後選擇權在市民手。甲問題用乙來解釋，乙漏洞有丙來掩飾。有理說不清，方案已草草通過。

我覺得，在回應每個細節之前，有幾個大問題，要想得好清楚：

一、目前政府的管治，有沒有問題？如果有，問題在哪？

二、有沒有一套方法或制度，能夠改善目前的管治狀況？

三、這套方案，有沒有超越中央的底線？
四、反過來說，在中央的底線之上，有沒有方案能滿足大部分市民的訴求？

五、假設在中央與民眾期望的夾縫中，找到中間落墨的方案，又如何確保議會通過？

六、假設問題二至五都梳理好，回頭再看問題一，政府的管治，會因而改善嗎？如果有，咱們預期新的政治局面，是怎樣的？

天下間沒有一個地方，是為政改而政改的。市民如你我，必須把整個形勢，通盤想清楚。政改是為了甚麼？政府每個建議，對大局是利是害？心中有把尺，受，還是不受，便了然於胸。（續談）

不言而喻

關於政改諮詢，最有趣的，是林鄭之言：不言而喻。

司長說，如果我們理解特首的憲制責任，則必然明白特首要愛國愛港，是常理之內，不言而喻。

這句話，恐怕只有林鄭能說。換了是CY，一定千夫所指：又玩語言偽術？！

不言而喻，即是你講晒啦。你說愛國就愛國，不愛就不愛。親疏有別，變相篩選（下刪一萬字……）

然而，出自林鄭之口，儘管大眾仍未完全釋疑，至少在場的傳媒收貨了。

是以一邊看，一邊慶幸，宣讀聲明的，是林鄭而不是CY。政治這回事，就算你有道理，最好還有觀眾緣。如果是歪理，就更要由受歡迎的人去講。

曾鈺成曾在友報寫了一篇關於魅力經濟學的文章，說得不能再好。他說，再有能力的人，如果沒有魅力，都不能在政圈立足。

諷刺的是，如果時光倒流二十年，從來沒有人把魅力跟林鄭掛鈎。她不像肥彭跟你當街吃蛋撻；她沒有陳四萬的可鞠笑容；也沒有眾人媽打逢人抱抱的親和力。她只是一個低調實幹的政務官。

但在一個多事之秋，這種好打得的紮實功夫，變成了可貴資產。同一件事，由她來擔大旗，不論主子抑或市民，都稍稍放心。

然而更值得思考的問題是，如果魅力真的這麼重要，如何確保將來的特首，魅力沒法擋？

魅力這回事，各花入各眼，唯有自己揀。不是我杯茶，大條道理都當成語言偽術。合心水的，語言偽術一樣甘之茹貽。冤豬頭都有盟鼻菩薩，重點是，豬頭是菩薩的真心選擇，而非劣弊驅逐良弊，爛橙對爛橙，任你揀。

如此想來，真正的普選，怎可能有篩選？這個道理，套用司長的講法，實乃常理之內，不言而喻。否則，全香港人都是輸家。